Определение Ленинградского областного суда от 29 декабря 2011 г. N 33-6472/2011 (ключевые темы: ЖСК - защита прав - прописка - законные интересы ребенка - государственная регистрация права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 декабря 2011 г. N 33-6472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Эдвардс А.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Паршиной Н.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери П.А., на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Кузнецов А.К. к Паршиной Н.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери П.А., о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов А.К., являющийся собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к племяннице Паршиной Н.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов дочери П.А., 16 апреля 2001 года рождения, имеющим регистрацию места жительства по месту расположения объекта собственности истца, о выселении из объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

В обоснование иска Кузнецов А.К. ссылался на то обстоятельство, что после возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости, представляющим собой квартиру в доме Жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Р.", в связи с выплатой пая за квартиру в 1983 году ответчик была зарегистрирована в квартире с 21 февраля 1997 года, а 18 июня 2002 года осуществлена регистрация места жительства ее дочери А., родившейся 16 апреля 2001 года. По утверждению Кузнецова А.К., ответчик совместно с несовершеннолетним ребенком не проживает в спорной квартире, тогда как наличие регистрации ответчиков нарушает права истца как собственника данного жилища. В этой связи Кузнецов А.К. находил наличие оснований для применения положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузнецов А.К. и представитель Апасов А.А., действовавший в защиту прав и законных интересов Кузнецова А.К. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д.8), поддержали предъявленный иск, согласно заключению участвовавшего в деле помощника Гатчинского городского прокурора Лобаневой Е.А. у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 35 ЖК РФ (л.д.33).

Тогда как Паршина Н.В. и представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства Комитета образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - ООиП) в судебное заседание не явились, ранее представитель ООиП представил письменное сообщение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители выступают в защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, при этом оставлял решение на усмотрение суда (л.д.21), в отсутствии возражений со стороны лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Гатчинского городского суда от 10 марта 2011 года Паршина Н.В. вместе с дочерью П.А., 16 апреля 2001 года рождения, выселены из жилого помещения в виде однокомнатной квартиры площадью 30,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, при этом указано, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.35-38).

Паршина Н.В., действуя самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери П.А., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 марта 2011 года решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Паршина Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец, располагая сведениями о фактическом месте проживания ответчика, умышленно их не указал. Поэтому, по мнению Паршиной Н.В., суд первой инстанции, рассмотрев дело без участия, нарушил конституционные права на жилье ответчика и ее несовершеннолетней дочери. Кроме того, Паршина Н.В. считала, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик проживала в квартире с момента рождения, при этом, по утверждению Паршиной Н.В., с учетом создания ответчиком семьи и отсутствия возможности проживать в однокомнатной квартире между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик вынуждена проживать по месту жительства супруга П.Р., оплачивая коммунальные услуги спорного жилого помещения (л.д.48-49).

Поскольку при подаче Паршиной Н.В. кассационной жалобы на решение суда на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Паршиной Н.В. (л.д.43) определением Гатчинского городского суда от 24 ноября 2011 года данный срок был восстановлен (л.д.45-46), и дело с кассационной жалобой 16 декабря 2011 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.53).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании справки N, выданной (дата) председателем ЖСК "<данные изъяты>" (л.д.6) 16 июля 2008 года Управлением регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО) осуществлена государственная регистрация права собственности Кузнецов А.К. на однокомнатную квартиру общей площадью 30,50 кв. м на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и в тот же день - (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N N (л.д.5).

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Кузнецова А.К. (л.д.4), подтвержденные представленными истцом письменными доказательствами - справкой N от (дата) (л.д.6) и справкой о регистрации по форме N от (дата) (л.д.7), свидетельствуют о том, что указанный объект недвижимости расположен в доме ЖСК "<данные изъяты>", при этом согласно справке N, выданной (дата) председателем ЖСК "<данные изъяты>", пай в сумме 2.706 рублей выплачен полностью в 1983 году (л.д.6).

То обстоятельство, что в 1983 году имела место выплата пая за квартиру в доме ЖСК "<данные изъяты>", подтверждение которой положено УФРС по СПБ и ЛО в основу осуществления (дата) государственной регистрации права собственности Кузнецова А.К. на квартиру, с учетом положений ст.ст.105 и 106 ГК РСФСР, действовавшего до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 1995 года и предусматривающих в качестве объекта права собственности, в том числе квартиру в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива, указывает на возникновение у Кузнецова А.К. права собственности на <адрес> ЖСК "Р" по <адрес>, еще в 1983 году.

Тогда как осуществленная (дата) государственная регистрация права собственности Кузнецова А.К. лишь закрепляет ранее возникшее право, что согласуется со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующей признание ранее возникших прав.

В то же время судом первой инстанции установлено, что Паршина Н.В. и ее дочь П.А., 16 апреля 2001 года рождения, имеют регистрацию места жительства по адресу расположения спорной квартиры соответственно с 21 февраля 1997 года и 18 июня 2002 года (л.д.7,12,14).

Из объяснений Кузнецова А.К. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции усматривается, что с 1969 года членом ЖСК "<данные изъяты>" являлась мать истца, членом семьи которой являлся истец (исходя из даты рождения (дата) истец имел возраст по состоянию на (дата) год двенадцать лет), после призыва истца в армию и последовавшей смерти матери истец по демобилизации из армии в качестве члена ЖСК "<данные изъяты>" выплатил пай за квартиру. Кузнецов А.К. также пояснил, что после смерти матери он (Кузнецов А.К.) выразил согласие на осуществление регистрации места жительства своей сестры, у которой 17 февраля 1979 года родилась дочь - ответчик по делу Паршина Н.В. В последующем истец по просьбе сестры дал согласие на осуществление регистрации места жительства племянницы Паршиной Н.В. по месту расположения однокомнатной квартиры. Однако, по утверждению Кузнецова А.К., в связи с болезнью сестры истец был вынужден поместить сестру в интернат, а со стороны дочери, не проживавшей в квартире все это время, отсутствовало какое-либо участие в жизни своей матери - сестры истца. При этом Кузнецов А.К. сообщил суду о наличии у него (Кузнецова А.К.) сильной обиды, поскольку ответчик в свое время бросила свою мать. Тогда как, по утверждению Кузнецова А.К., судебная защита имущественного права необходимо истцу в связи с реализацией прав собственника и созданием семьи (л.д.33).

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать те обстоятельства, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь никогда не были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения, их регистрация носила формальный характер, не преследующий намерения проживания в квартире, принадлежащей Кузнецову А.К.

Данные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу вывода о наличии оснований для предоставления Кузнецову А.К. судебной защиты имущественного права по требованию, связанному с прекращением права пользования ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода, который сделан на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11, ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и ст. 64 СК РФ.

Следует отметить, что объяснения Кузнецова А.К., изложенные в ходе судебного разбирательства (л.д.33), согласуются со сведениями, содержащимися в представленной истцом справке о регистрации по форме N 9, из которой усматривается, что Кузнецов А.К. имеет постоянную регистрацию жительства в спорной квартире с 19 мая 1978 года, при этом с 9 августа 2005 года по месту расположения этой квартиры имеет постоянную регистрацию сын Кузнецов А.К. С., родившийся 26 апреля 2005 года (л.д.7).

Кроме того, из представленной ответчиком архивной справки о регистрации по форме N 9 усматривается, что сведения о племяннице истца Паршиной (до брака Пелля) Паршиной Н.В., (дата) года рождения, были внесены в домовую книгу с рождения, при этом указано, что Паршина Н.В. зарегистрирована самостоятельно постоянно с 21 февраля 1997 года (л.д.50).

Следует отметить, что факт внесения в домовую книгу сведений о племяннице истца Паршиной (до брака Пелля) Н.В. после рождения (дата) с учетом вселения истца и его матери в спорную квартиру в 1969 году не сопряжен с возникновением у ответчика права пользования спорным жилищем, поскольку как видно из содержания архивной справки о регистрации по форме N 9 регистрация места жительства Паршиной Н.В. по месту расположения спорной квартиры имела место 21 февраля 1997 года (л.д.50), после выплаты пая в полном объеме за квартиру в доме ЖСК "<данные изъяты> и возникновения в 1983 году" у Кузнецова А.К. права собственности на данную квартиру.

При этом как следует из текста кассационной жалобы (л.д.48-49) ответчиком не оспаривается факт наличия у Кузнецов А.К. прав собственности на <адрес> доме ЖСК "<данные изъяты>" N по <адрес>, факт отсутствия проживания ответчика в спорной квартире, а также факт наличия со стороны Кузнецова А.К. претензий относительно неучастия Паршиной Н.В. в жизни своей матери, помещенной в интернат.

Тогда как утверждение Паршиной Н.В. о наличии устной договоренности, позволяющей ей (Паршиной Н.В.) совместно с несовершеннолетним ребенком не проживать в спорной квартире, сохраняя за ними право пользования, носит голословный характер, а в отсутствии соблюдения положений ч. 1 ст. 56, ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, находящегося в единстве с положениями ст.ст.158, 160 и 162 ГК РФ, не может быть положено в основу отказа в предоставлении Кузнецову А.К. судебной защиты имущественного права.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФграждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Отсутствие на протяжении длительного времени упорядочения Паршиной Н.В. жилищных правоотношений в отношении спорной квартиры при том положении дела, что Паршина Н.В. не проживала в этой квартире, и с учетом наличия у Кузнецова А.К. закрепленного субъективного права на жилище не позволило суду первой инстанции отказать в удовлетворении искового заявления Кузнецова А.К.

Следует признать, что действия (бездействие) Паршиной Н.В. не находятся в правовом поле, поэтому сопряжены с неблагоприятными последствиями для лица, допустившего эти действия (бездействие).

По этой же причине не может быть положена в основу отмены судебного решения ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе Паршиной Н.В., на необоснованность рассмотрения и разрешения спора по существу в отсутствии явки ответчика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции письменные доказательства - судебные повестки свидетельствуют о том, что данная корреспонденция была направлена в адрес ответчика по указанному истцом известному месту жительства ответчика и возвращена по истечении срока хранения, предусмотренного для вручения судебных повесток (л.д.16-17,28-29).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Отсюда у суда первой инстанции наличествовали основания для рассмотрения и разрешения дела в отсутствии явки ответчика.

Утверждение Паршиной Н.В. о том, что истец располагал сведениями о фактическом месте ее проживания, опровергается объяснениями истца, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщил об отсутствии как такового общения между сторонами (л.д.33).

Между тем, п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск Кузнецова А.К. о выселении из спорной квартиры, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суд, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 304 ГК, ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 64 СК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 10 марта 2011 года решением. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Паршиной Н.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Паршиной Н.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи