Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-550/2012 (ключевые темы: автомобиль - общая собственность - состав наследства - свидетельство о праве на наследство - выписка из лицевого счета)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой В.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. и Смирнова В.Г. к Смирновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Смирнова П.В., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Смирновой В.И. обратилась в Волховский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>, гос.N, выданные Смирнова П.В., Смирновой В.И. и Смирнова В.Г. и признании за Смирновой В.И. право собственности на указанный автомобиль, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 79-80, 131-132/.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> погиб ее сын Смирнов В.В. Наследниками первой очереди после его смерти являются его жена Смирновой С.В. и сын Смирнова П.В., его родители Смирновой В.И. и Смирнова В.Г. В состав наследственного имущества, включена автомашина <данные изъяты>, гос.N. <дата> Смирновой В.И. и Смирнова В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль, на 1/2 доли - сыну Смирнова П.В., в пользу которого отказалась от своей доли наследства Смирновой С.В. Автомобиль не мог быть включен в состав наследственной массы, поскольку был приобретен в 2008 году на средства истца в совместную собственность Смирнова В.В. и его родителей, что подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладам. Смирнов В.В. проживал вместе с родителями, автомобиль приобретался для их совместного использования.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Смирновой С.В., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего Смирнова П.В., и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Комитета социальной защиты Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирновой В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд необоснованно пришел к выводу, что между Смирновой В.И. и Смирновым В.В. отсутствовала договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность, а также о размере вложенных при этом личных денежных средств истца, поскольку данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов по вкладам истца и показаниями допрошенных свидетелей.

Истцы Смирнова В.Г. и Смирновой В.И. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Смирновой В.И. просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствии и отсутствии ее представителя.

Смирновой С.В., законный представитель несовершеннолетнего в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений по жалобе не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов В.В. и Смирновой С.В. состояли в браке с <дата> /л.д. 31/.

<дата> Смирнов В.В. скончался /л.д. 28/.

Наследником 1/2 доли автомашины <данные изъяты>, гос.N является Смирнова П.В., по 1/4 доли указанной автомашины - Смирновой В.И. и Смирнова В.Г., Смирновой С.В. отказалась от доли наследства в пользу сына Смирнова П.В. /л.д. 26-27, 59-60/

Собственности автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, являлся Смирнов В.В. /л.д. 44, 120/.

Согласно выпискам из лицевых счетов по вкладам Смирновой В.И.:

- <дата> снята сумма с вклада <данные изъяты>,

- <дата> снята сумма с вклада <данные изъяты>

- <дата> снята сумма с вклада <данные изъяты>

- <дата> снята сумма со счета <данные изъяты>

- <дата> закрыт вклад <данные изъяты> /л.д. 12, 91-98/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. и Смирнова В.К., суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что спорная автомашина правомерно включена в состав наследственного имущества, поскольку на день смерти наследодателя находился в собственности Смирнова В.В., что следует из справки-счета на спорную автомашину и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого указан наследодатель.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства, полученные с банковского счета Смирновой В.И., были направлены на покупку автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем истцы при рассмотрении и разрешении дела не предоставили доказательств, что автомобиль с момента покупки принадлежал на праве общей совместной либо общей долевой собственности истцам и Смирнову В.В. Из материалов дела следует, что единственным собственником автомобиля до момента смерти был Смирнов В.В.

Судебная коллегия учитывает, что Смирновой В.И. не оспаривала заключенный договор купли-продажи автомашины на имя Смирнова В.В., не заявляла требований о признании договора недействительным. При этом истец в своих пояснениях утверждала, что умерший был против приобретения автомашины на имя истца, настаивая на приобретение автомашины, на его имя, с чем истец согласилась, т.е. отказалась от своего права собственности на данное имущество.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <данные изъяты> /л.д.155-156, 174-175, 202-204/ показали, что умерший был против оформления автомашины на свою мать. Пояснили, что денежные средства на приобретение автомашины передавала мать наследодателя.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям данных свидетелей, в совокупности с другими, представленными доказательствами, и пояснениями сторон, и суд правомерно указал, что согласно данным доказательствам не усматривается, что между Смирновой В.И. и Смирновым В.В. возникло право общей собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство на автомашину <данные изъяты> и признании права собственности на спорный автомобиль за Смирной В.И., правомерно сделав вывод, с учетом представленных по делу доказательств, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что спорное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти Смирнова В.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи