Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-588/2012 (ключевые темы: арендная плата - погашение задолженности - государственная собственность - использование земельного участка - односторонний порядок)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Эдвардс Э.Э.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гетманской Е.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Администрации МО "Город Гатчина" к Лебедевой Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Администрации МО "<адрес>" <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО "Город Гатчина" Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Лебедевой Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, размер которых неоднократно изменялся истцом, в окончательном виде просила взыскать задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей <...> копейку и пени в сумме <...> рубля <...> копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Администрацией МО "Город Гатчина" и Лебедевой Н.И. на основании Постановления Главы Администрации МО "Город Гатчина" N 416 от 06 июня 2003 года был заключен <...> договор N аренды земельного участка для размещения административных помещений по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору Лебедева Н.И. приняла в использование на условиях аренды земельный участок площадью N кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с определением арендной платы в размере <...> рублей в год согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы не позднее дат: 15 сентября, 15 ноября. Расчетом арендной платы на период с <...>. по <...> год арендная плата установлена в размере <...> рублей <...> копеек в год. Расчетом арендной платы с <...> по <...> год арендная плата установлена в размере <...> рублей <...> копеек в год. Расчетом арендной платы с <...> по <...> год арендная плата установлена в размере <...> рублей <...> копеек в год. Расчетом арендной платы с <...>. по <...> год арендная плата установлена в размере <...> рублей <...> копеек в год. За просрочку перечисления арендной платы в установленные договором сроки на основании п.N договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,001% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В нарушении условий договора Лебедева Н.И. с <...> не исполняет свои обязанности по договору по своевременной и полной уплате арендной платы, что повлекло образование задолженности по арендной плате по состоянию на <...> года в сумме <...> рублей <...> копейка, в соответствии с п. 5.2 договора на сумму задолженности начислены пени в сумме <...> рубля <...> копейки за период с <...> по <...>

Представитель истца Гетманская Е.К. в судебном заседании в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Иванова И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что изменения в договор аренды необходимо было вносить путем заключения дополнительных соглашений, просила применить исковую давность к части исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года исковые требования администрации МО "Город Гатчина" удовлетворены частично: суд взыскал с Лебедевой Н.И. в пользу Администрации Муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей <...> копейка и пени в сумме <...> рублей <...> копейку, всего - <...> рубля <...> копейки, в доход федерального бюджета с Лебедевой Н.И. взыскана госпошлина в сумме <...> рублей <...> копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Город Гатчина" отказано.

Администрация МО "Город Гатчина" не согласилась с законностью и обоснованностью решения, ее представителем Гетманской Е.К., имеющей полномочия на обжалование судебных постановлений на основании доверенностей от <...> N со сроком действия по <...> и от <...> N со сроком действия один год, подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Гатчинского городского суда и принятии по делу нового решения о взыскании с Лебедевой Н.И. задолженности по арендной плате в сумме <...> рублей <...> копеек за период с <...> по <...> и пени в сумме <...> рубля <...> копейка за период с <...> по <...>.

Податель жалобы считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: расчет задолженности необоснованно произведен на основании цены, установленной при заключении договора, в то время как размер арендной платы менялся, при этом заключение дополнительных соглашений и согласие арендатора при начислении арендной платы в соответствии с договором, а также при изменении базовой ставки и методики расчета арендных платежей не требовалось. Арендная плата является регулируемой уполномоченными органами, должна определяться с учетом установленных на соответствующий год ставки арендной платы и размеров коэффициентов, применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.

По мнению представителя Администрации МО "Город Гатчина" выводы суда первой инстанции о том, что форма расчетов арендной платы на каждый новый период является предложением изменить условия договора и что арендодателем в одностороннем порядке изменен коэффициент функционального использования, применяемый при расчете арендной платы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно произведен зачет произведенных ответчиком платежей по договору аренды в счет задолженности за период с <...> года с учетом примененного судом срока исковой давности, в то время как указанные платежи погасили задолженность за период с <...> по <...> полностью и по <...> в сумме <...> рублей <...> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации МО "Город Гатчина" N 416 от 6 июня 2003 года ... Администрацией МО "Город Гатчина" заключен договор N аренды земельного участка для размещения административных помещений по адресу: <адрес>, согласно которому Лебедева Н.И. приняла земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду с определением арендной платы в размере <...> рублей согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Методика определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2003 году утверждена постановлением Правительства ленинградской области от 27 февраля 2003 года N 35.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.

Согласно п. 3.4 заключенного между сторонами договора аренды от <...> арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случаях изменения базовой ставки и методики расчета арендных платежей.

В силу п. 4.2.2. договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что Администрация МО "Город Гатчина" ежегодно уведомляла Лебедеву Н.И. о размере арендной платы на соответствующий год, рассчитанной в соответствии с названными правовыми нормами, Методиками расчета аренды, утвержденными постановлениями главы администрации МО "Город Гатчина", условиями договора.

Из многочисленных актов сверки расчетов по арендной плате между сторонами усматривается, что ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполняла.

За период с момента заключения договора до рассмотрения дела судом она внесла арендные платежи дважды: <...> - в сумме <...> рублей, <...> - в сумме <...> рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с в пользу истца.

Однако, размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и пени определен неверно.

Необоснованно применив положения ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ без учета требований перечисленных выше правовых норм и заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что для изменения размера арендной платы сторонам необходимо заключать соглашения об изменении условий договора аренды, которые фактически заключены не были, в связи с чем произвел расчет исходя из размера, установленного на 2003 год, в сумме <...> рубля.

Кроме того, правильно применив положения ст. 199 ГК РФ с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции необоснованно исключил из общей суммы задолженности за период с <...> по <...> внесенные ответчиком в <...> году арендные платежи в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия считает, что названная сумма погашает задолженность, образовавшуюся в период с <...> года по <...> год, поскольку ответчик не указала в платежных документах период, за который вносит арендную плату.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме по основаниям, указанным в п.п.3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку расширения круга доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате на основании договора аренды N от <...> за период с <...> по <...> (в пределах срока исковой давности) в сумме <...> рубля <...> копеек и пени за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля <...> копейку, всего - <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лебедевой Н.И. задолженности по арендной плате в сумме <...> рубля <...> копеек и пени в сумме <...> рублей <...> копейка администрации отказать; взыскать с Лебедевой Н.И. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года отменить.

Взыскать с Лебедевой Н.И. в пользу администрации муниципального образования "Город Гатчина" задолженность по арендной плате на основании договора аренды N от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля <...> копеек и пени за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля <...> копейку, всего - <...> рублей <...> копеек.

Администрации муниципального образования "Город Гатчина" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лебедевой Н.И. задолженности по арендной плате в сумме <...> рубля <...> копеек и пени в сумме <...> рублей <...> копейка отказать.

Взыскать с Лебедевой Н.И. в государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий

Судьи