Определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2011 г. N 33-4246/2011 (ключевые темы: члены семьи - вселение - наниматель - выселение - несовершеннолетние)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 августа 2011 г. N 33-4246/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Зубовой А.И. на решение Лужского городского суда от 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зубова А.И. обратилась в суд с иском к Цейко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Ц.В.Д., о признании их неприобретшими права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Зубова А.И. указала, что с 26 января 1970 года является нанимателем неблагоустроенной муниципальной трехкомнатной квартиры.

22 августа 2003 года в квартире была зарегистрирована ее внучка - Цейко О.В., 1 августа 2007 года в квартире зарегистрирован правнук - Ц.В.Д., <...> года рождения. Ответчица в жилое помещение с сыном не вселялись и не проживали, оплату коммунальных услуг не производили, совместное хозяйство вместе с истицей не вели, право пользования спорной квартирой у них не возникло.

В ходе рассмотрения дела Цейко О.А. обратилась в суд со встречным иском к Зубовой А.И. и Зубову Г.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, выселении Зубова Г.В.

В обоснование исковых требований указала, что в 2005 году в спорную квартиру без ее согласия вселился Зубов Г.В., который имеет на праве собственности жилой дом N по ул. <адрес>. С момента заселения в квартиру Зубова Г.В. и Зубова А.И. стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением: ограничили доступ в квартиру, лишили спального места.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска Зубовой А.И. отказано.

Исковые требования Цейко О.В. удовлетворены в части.

Зубов Г.В. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цейко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Зубова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соглашается с оценкой суда в отношении представленных сторонами доказательств по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наимодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наимодателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ),

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02,07.2009 N 14, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наимодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Цейко О.В. приходится Зубовой А.И. внучкой, а Ц.В. <...> г.р.- правнуком.

Зубова А.И. с 1970 года, Цейко О.В. с 2003 года, несовершеннолетний Ц.В. с 2007 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью, Зубовой А.И. выдан ордер от 19 июля 2000 года на право занятия данной квартиры.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установил, что Цейко О.В. и Ц.В.Д. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Зубовой А.И.

При этом суд отметил, что Зубовой А.И. не представлено доказательств вселения Цейко О.В. в спорную квартиру для временного проживания. Наряду с этим, судом также принят во внимания факт отсутствия иного жилого помещения в законном пользовании у Цейко О.В. и Ц.В.Д.

Показания свидетелей И.Ю.П., Х.З.П., К.А.А. были отвергнуты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Мотивы, по которым данные показания были отклонены, судом в решении приведены, оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, в том числе, медицинских карт, полисов обязательного медицинского страхования, договора с МДОУ, а также показаний свидетелей М.Э.Д., С.А.А., С.И.В., М.М.Ю., не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Данные доводы связаны с переоценкой доказательств по делу, которые получили в решении суда должную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным и соответствующим закону вывод суда о том, что Цейко О.В. совместно со своим сыном Ц.В.Д. приобрели равное с нанимателем квартиры Зубовой А.И. право пользования жилым помещением. Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Зубовой А.И. о признании Цейко О.В. и несовершеннолетнего Ц.В.Д. неприобретшими права пользования жилым помещением.

Выводы суда в части наличия оснований для выселения Зубова Г.В. судебная коллегия также находит законными и обоснованными.

Разрешая спорные правоотношения в этой части, суд установил, что ответчик Зубов Г.В. с осени 2008 года фактически проживает в спорной квартире.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Цейко О.В., принял во внимание, что Зубов Г.В., имея жилищные права на жилой дом N по <адрес>, фактически вселился в квартиру <адрес>, нанимателем которой является его мать - Зубова А.И., при этом, письменного согласия на вселение у членов семьи нанимателя - Цейко О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ц.В.Д., не получил как того требует ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; его проживание в квартире нарушает права Цейко О.В. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, учитывая нарушение установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения Зубова Г.В. в жилое помещение, суд обоснованно произвел выселение ответчика из спорной квартиры.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи