Определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-4307/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - обращение взыскания - коммерческий банк - заключение договора поручительства)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-4307/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриева К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" - Язвенко Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с иском к Дмитриеву К.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Антоновым В.А. 30 августа 2010 года был заключен кредитный договор N для оплаты части стоимости транспортного средства БМВ <...> <дата> года выпуска, на сумму <...> рублей сроком до 1 сентября 2014 года включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета. Ответчиком допускались просрочки по уплате платежей в связи с чем истцом ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей, однако сумма задолженности по кредитному договору Антоновым В.А. не оплачена.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между ООО "Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Антоновой Л.В. был заключены договоры поручительства от 30.08.10; с Антоновым В.А. - договор залога от 30.08.10 указанного автомобиля, переданного в дальнейшем Антоновым В.А. в собственность Дмитриева К.А. на основании договора купли-продажи.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и дополнительно заявил требования о взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков Антонова В.А. и Антоновой Л.В. по кредитному договору N от 30 августа 2010 года в сумме <...> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года исковые требования ООО "Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Дмитриев К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что он должен был участвовать в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, так как он не мог и не может оспаривать правоотношения, вытекающие из договора кредита.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между банком и ответчиком Антоновым В.А. 30 августа 2010 года был заключен кредитный договор для оплаты части стоимости транспортного средства - БМВ <...>, <дата> года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Антоновой Л.В. и договор залога указанной автомашины.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Антонов В.А. допустил просрочку платежей в погашение задолженности перед банком.

Из материалов дела следует, что по данным ИЦ УГИБДД по состоянию на 01 июля 2011 года, указанное транспортное средство Антоновым А.В. снято с регистрационного учета и находится в собственности Дмитриева К.А.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1997 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 29 мая 1992 года"

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Ссылаясь на данные нормы закона, суд обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к констатации допущенного судом, по мнению подателя жалобы, процессуального нарушения, выразившегося в ошибке определения процессуального статуса - Дмитриева К.А. как ответчика.

По смыслу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ возможность вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена изменением прав или обязанностей этого лица по отношению к одной из сторон по делу принятым судебным постановлением.

Однако, такое изменение прав или обязанностей, исходя из буквального толкования данной нормы закона, носит вероятностный характер. Вместе с тем, права и обязанности Дмитриева К.А. были непосредственно затронуты обжалуемым решением. Необходимость участия Дмитриева К.А. в деле в качестве ответчика следует также из характера заявленных требований, при удовлетворении которых судом была определена судьба имущества, принадлежащего ответчику.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

Принимая во внимание, что со стороны других лиц, принимавших участие в деле, не обжалуется судебное решение, а кассационная жалоба Дмитриева К.А. не содержит иных доводов, помимо указания на допущенные судом процессуальные нарушения, то судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, нашла возможным ограничиться проверкой законности обоснованности судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы Дмитриева К.А.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи