Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-10/2012 (ключевые темы: фонограмма - авторское вознаграждение - уплата вознаграждения - Российское авторское общество - пути сообщения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-10/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Балтик Плюс" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3897/11 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к ЗАО "Балтик Плюс" о взыскании авторского вознаграждения и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Балтик Плюс" - генерального директора Книжника А.В., действующего на основании решения N 2 от 12 августа 2010 года, представителя Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Поляковой К.Л., действующей на основании доверенности от 22 июня 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЗАО "Балтик Плюс" о взыскании авторского вознаграждения в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 марта 2009 года стороны заключили лицензионный договор N 355/РВ-СПб о публичном исполнении обнародованных произведений, входящих в реестр общества, при сообщении в эфир по радио в передачах ответчика, а также при осуществлении им сообщения передач в эфир по радио с одновременным получением такого сообщения от другой организации эфирного вещания, на территории Российской Федерации. Ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года, так как сумма авторского вознаграждения была переведена на иной счет истца не указанный в договоре.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" были удовлетворены со взысканием с ЗАО "Балтик плюс" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" авторского вознаграждения в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтик плюс" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 20 марта 2009 года между Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" и ЗАО "Балтик плюс" был заключен лицензионный договор N 355/РВ-СПб о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплаты вознаграждения, сроком по 31 декабря 2009 года, срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от продления договора.

Согласно условиям договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в передаче пользователя на территории Российской Федерации путем сообщения в эфир произведений для всеобщего сведения по радио, за исключением сообщения по кабелю, а пользователь за использование произведений, входящих в репертуар общества, обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2,5% от общей суммы доходов пользователя за каждый квартал в течение срока действия договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате авторского вознаграждения за период с 01 апреля 2009 года о 31 декабря 2009 года.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами по делу был заключен еще один договор от 10 сентября 2008 года N 0901/0015 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем сообщения в эфир и / или по кабелю, а также путем ретрансляции.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах N 0901/0015 от 10 сентября 2008 года с момента получения обществом аккредитации и до окончания срока действия настоящего договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах пользователь обязуется выплатить вознаграждение в размере <...> рублей.

Государственная аккредитация Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" до настоящего времени не получена.

08 июня 2009 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о закрытии с 01 июня 2009 года счета, указанного в договоре о выплате вознаграждения за использование фонограмм с указанием иного счета, на который необходимо осуществлять перевод денежных средств по договору.

В связи с отсутствием у истца государственной аккредитации, платежи по договору от 10 сентября 2008 года N 0901/0015 не производились на основании дополнительного соглашения, и бухгалтерией ответчика был сделан вывод о необходимости перевода на указанный в письме счет денежных средств по договору N 355/РВ-СПб от 20 марта 2009 года.

18 августа 2009 года ЗАО "Балтик плюс" платежным поручением N 195 произвело оплату на сумму <...> рубля с назначением платежа оплата по договору N 355/РВ-СПб от 20 марта 2009 года за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года.

30 октября 2009 года ЗАО "Балтик плюс" платежным поручением N 195 произведена оплата на сумму <...> рубля с назначением платежа оплата по договору N 355/РВ-СПб от 20 марта 2009 года за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года.

03 февраля 2010 года ЗАО "Балтик плюс" платежным поручением N 195 произведена оплата на сумму <...> рублей с назначением платежа оплата по договору N 355/РВ-СПб от 20 марта 2009 года за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Во исполнение условий договора с платежными поручениями в адрес истца ответчиком были направлены расчеты авторского вознаграждения в размере 2,5% от прибыли в соответствии с п. 3.2 лицензионного договора.

Не смотря на указание в платежных поручениях номера и даты договора, приложений расчетов переведенных сумм, истец полагает, что ответчик не исполнил условия договора, осуществив перевод на расчетный счет организации по приему платежей по договору N 0901/0015 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем сообщения в эфир и / или по кабелю, а также путем ретрансляции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В лицензионном договоре от 20 марта 2009 года не содержалось указания на обязательность перевода денежных средств на конкретный расчетный счет организации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расчетный счет, на который ответчиком были переведены платежи 18 августа 2009 года, 30 октября 2009 года, 03 февраля 2010 года принадлежит истцу, иной задолженности перед истцом кроме задолженности по договору от 20 марта 2009 года у ответчика не имелось, обязанности по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем сообщения в эфир и / или по кабелю, а также путем ретрансляции по договору N 0901/0015 от 10 сентября 2008 года, учитывая отсутствие у истца государственной аккредитации, у ответчика не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочное указание иного расчетного счета организации, не может являться основанием для повторного возложения на ЗАО "Балтик плюс" обязанности по исполнению договора N 355/РВ-СПб от 20 марта 2009 года.

Кроме того, с момента поступления денежных средств истец пользовался ими, от возврата ответчику суммы, зачисленной на иной счет организации, уклонился, от подписания направленного в адрес истца акта сверки взаимных расчетов отказался, ссылаясь на невозможность зачета спорной суммы в погашение задолженности.

Действия истца по переводу поступивших от ЗАО "Балтик Плюс" денежных средств на расчетный счет Общероссийской общественной организации "ВОИС" как оплаты по договору от 10 сентября 2008 года N 0901/0015 не могут служить основанием для повторного взыскания с ответчика выплаченной суммы, поскольку истец не ставил ответчика в известность о получении указанной организацией аккредитации и необходимости перевода денежных средств.

Кроме того, суммы направленные ответчиком не согласуются с суммами вознаграждения, предусмотренными по договору от 10 сентября 2008 года N 0901/0015, и не направлялись во исполнение указанного договора.

01 июля 2011 года между ЗАО "Балтик Плюс" и Общероссийской общественной организации "ВОИС" был заключен самостоятельный договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по которому производятся платежи.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к ЗАО "Балтик Плюс" о взыскании авторского вознаграждения и пени отказать.

Председательствующий

Судьи