Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-257/2012 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - заложенное имущество - взыскание задолженности - движимое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-806/2010 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль ВАЗ 2170, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 29 ноября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 29 ноября 2013 года. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены, с Н.Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2008 года в размере <...> рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки ВАЗ, модель 2170, 2008 год выпуска, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Н.Н.В. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Н.Н.В. было заявлено ходатайство об отложении дела в случае непоступления направленных для суда кассационной инстанции документов.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Н.Н.В. не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н.Н.В. был заключен кредитный договор N 603924-Ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 29 ноября 2013 года.

Согласно п. 10 договора Н.Н.В. обязалась своевременно и правильно осуществлять предусмотренные сторонами платежи по договору.

29 ноября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н.Н.В. был заключен договор залога имущества N 603924/01-ФЗ транспортного средства LADA, 217030, год выпуска 2008.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Н.Н.В. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало установить начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О Залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Таком образом, начальная продажная цена транспортного средства, подлежит определению на основании залоговой стоимости указанного имущества, согласованной сторонами в договорах о залоге в размере <...> рублей, и не оспоренной при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы Н.Н.В. о незаконном рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ее супруга Н.К.В., поскольку долговое обязательство является их совместным долгом, судебная коллегия находит необоснованным.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что по спорному кредитному договору муж ответчицы с банком в договорных отношениях не состоит, у истца отсутствовали правовые основания для привлечения Н.К.В. к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии исковых требований банка.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года изменить в части, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи