Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-554 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - участники общества с ограниченной ответственностью - доли в уставном капитале общества - распоряжение общим имуществом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-554

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Красиковой И.В.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2977/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску В.Л.К. к В.В.Л. и К.Н. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <...> и записи в единый государственный реестр юридических лиц относительно участников общества с ограниченной ответственностью <...>, внесенной на основании договора дарения,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика К.Н. - К.К.В., представителя истицы Б.О.В., представителя ответчика В.В.Л. - К.Ж.В.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного <дата> ответчиками договора дарения <...> % долей в уставном капитале ООО <...> и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения <...> % долей в уставном капитале К.Н. В.В.Л., также просила признать недействительной запись в ЕГРЮЛ относительно участников ООО <...>, внесенной на основании договора дарения от <дата>, ссылаясь на то, что ее супруг В.В.Л. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале с К.Н. без ее нотариального согласия на совершение данной сделки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года В.Л.К. в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Материалами дела установлено, что истица состоит в браке В.В.Л. с <дата>.

<дата> В.В.Л., В.Л.В.., В.М.В. было учреждено ООО <...>. Размер доли в уставном капитале В.В.Л. составлял <...> %.

В соответствии со ст.ст.33,34 СК РФ к доле В.В.Л. в уставном капитале применяется режим общей совместной собственности супругов

<дата> между В.В.Л. и К.Н. заключен договор дарения <...> % долей в уставном капитале ООО <...>. Договор заключен в простой письменной форме (л.д.N...).На основании данного договора в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о К.Н. как участнике ООО<...> ( л.д.N...)

Оспаривая действительность данной сделки, истица ссылалась на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение доли супружеского имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений п.п. 1-2, 6 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствия в уставе ООО <...> требования об обязательном нотариальном удостоверении договора уступки доли (части доли)в уставном капитале, обоснованно исходил из того, что нотариально удостоверенного согласия истицы на совершение ее супругом сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества не требовалось, в связи с чем истица не вправе оспаривать договор дарения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 35 С РФ.

Согласно п.п.1-2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом обстоятельств того, что К.Н. знал о несогласии истицы на заключение В.В.Л. договора дарения доли при разрешении спора не установлено. Истицей не представлено доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств. Оценивая показания свидетеля В.М.В., суд обоснованно, указал, что его объяснения не могу быть признаны доказательством, свидетельствующим об осведомленности К.Н. о несогласии истицы на заключение ее супругом договора дарения, поскольку последний К.Н. не знает, ему лично не сообщал о позиции В.Л.К., о конкретных участниках переговоров информацией не располагает.

Отклоняя заявленные истицей требования, суд также правомерно указал на пропуск истицей предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ссылки истицы на то, что о договоре дарения она узнала только в <дата>, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

О намерении супруга заключить с К.Н. договор дарения доли истице было известно, что следует из пояснений представителей истицы и ответчика В.В.Л., подтверждено показаниями свидетеля В.М.В.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что требование о признании недействительным договора дарения от <дата> заявлено истицей <дата> за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Уважительности причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу в иске.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи