Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-558/2012 (ключевые темы: жилой дом - регистрация договоров купли-продажи - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрация права собственности - переход права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-558/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3361/11 по кассационной жалобе С.М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по заявлению С.М.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- в государственной регистрации,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.М.А. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> и права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию ее прав, ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прав не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 г. в удовлетворении заявления С.М.А. отказано.

В кассационной жалобе С.М.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

В заседание судебной коллегии С.М.А. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 77), о причинах неявки не сообщила, ее неявка в силу ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, С.М.А. обратилась в Управление Росреестра за государственной регистрацией договора купли-продажи от <дата> и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и внесением изменений в ЕГРП.

Сообщением от <дата> управление отказало С.М.А. в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 3, 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении заявленного требования судом было установлено, что в качестве правоустанавливающего документа С.М.А. для регистрации своего права представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ф.А.В. и С.М.А., Заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.02.2011 г., согласно которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному между Ф.А.В. и С.М.А.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРП, <дата> в -- отдел Управления Росреестра обратилась С.М.А., действующая от имени Ф.А.В. по доверенности, удостоверенной <дата>, нотариусом Ф.В.И., представив Решение Тосненского городского суда Ленинградской области, вынесенное 23.01.2007 г. по делу N 2-210/07, о признании за Ф.А.В. права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования. <дата> в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Ф.А.В. на указанный жилой дом.

За государственной регистрацией договора купли-продажи от <дата> Ф.А.В. и С.М.А. не обращались.

<дата> С.М.А., действующая от имени Ф.А.В. по доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом С.А.А., которой Ф.А.В. уполномочивает С.М.А. продать принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, и М.В.М., действующий от имени С.Е.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом И.Л.В., представили на государственную регистрацию договор купли-продажи жилого дома от <дата>, предметом которого являлся указанный жилой дом, оцененный сторонами в <сумма> рублей, уплаченных продавцу до подписания договора <дата>, в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности за С.Е.А. было отказано в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием актуальных сведений о правах на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований С.М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения С.М.А. с соответствующим заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома от <дата> и перехода прав на жилой дом в ЕГРП имеется запись о зарегистрированном праве собственности на данный дом за Ф.А.В., вместе с тем заявление второй стороны договора купли-продажи на осуществление регистрационных действий в отношении проданного имущества заявительницей представлено не было, представленное С.М.А. на государственную регистрацию Заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.02.2011 г., не может являться самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на приобретенный по договору купли-продажи дом, поскольку данным решением регистрация договора купли-продажи от <дата>, а также внесение изменений в сведения ЕГРП не предусмотрены, и пришел к правильному выводу о правомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прав С.М.А.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд, представленный С.М.А. на государственную регистрацию договор купли-продажи от <дата> содержал приписки, не оговоренные в установленном порядке, что противоречит положениям п. 3 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявительницы о том, что при подаче договора купли-продажи от <дата> в регистрирующий орган данный договор не имел неоговоренных приписок, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, вывод суда о законности отказа Управления Росреестра заявительнице в государственной регистрации прав является правомерным.

Доводы кассационной жалобы С.М.А. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи