Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-604/2012 (ключевые темы: завещание - повторная экспертиза - нотариус - состояние здоровья - проведение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.О.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3060/2011 по иску З.М.С. к М.О.И. о признании завещания недействительным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Катюшина С.В., действующего на основании доверенности от 11 марта 2011 года сроком на один год, представителя ответчика - Рябий Я.Н., действующей на основании передоверия от 20 января 2010 года сроком до 25 мая 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.М.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.О.И. о признании завещания, составленного ее бабушкой К.М.В. недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в момент составления завещания К.М.В. в силу возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года исковые требования З.М.С. были удовлетворены, признано недействительным завещание К.М.В., умершей 14 декабря 2010 года, с М.О.И. в пользу З.М.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате проведения экспертизы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе М.О.И. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2010 года умерла К.М.В.

К.М.В. приходилась бабушкой истице З.М.С.

16 сентября 2010 года нотариусом Санкт-Петербурга К.А.А. на дому наследодателя было оформлено и удостоверено завещание К.М.В., которым она завещала принадлежащие ей 11/29 долей в праве собственности на квартиру <адрес> ответчице М.О.И., а все остальное имущество, в том числе 18/29 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, истице З.М.С., текст завещания был оглашен нотариусом К.А.А., завещание было подписано М.Ф.Н.

После смерти наследодателя М.С.И. и З.М.С. обратились к нотариусу Г. с заявлениями о вступлении в права наследования.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов Городской психиатрической больницы N 6 Санкт-Петербурга, К.М.В. в момент составления завещания 16 сентября 2010 года страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в силу выраженного снижения когнитивных способностей не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение психолого-психиатрической экспертизы.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания от 16 сентября 2010 года, К.М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным завещание К.М.В. от 16 сентября 2010 года.

Доводы кассационной жалобы М.О.И. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы является верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N 6" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6 выданной лицензией.

Заключение судебной психиатрической экспертизы основано на медицинских документах, свидетельских показаниях врача терапевта, под наблюдением которой находилась К.М.В.

О состоянии здоровья К.М.В. в момент составления завещания свидетельствует и тот факт, что завещание подписано рукоприкладчиком М.Ф.Н., зятем ответчицы.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача К.М.В. 04 августа 2009 года завещательного распоряжения по вкладу, заключение 28 октября 2009 года договора банковского вклада, заключение К.М.В. 03 ноября 2009 года мирового соглашения, выдача доверенности 29 июля 2010 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что К.М.В. на момент их составления понимала значение своих действий и могла руководить ими, не ставят под сомнение заключение экспертизы и не являются основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи