Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-163/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - ограниченная видимость - выезд на полосу встречного движения - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 4а-163/12

22 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Давыдова В.Н., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и прожи-

вающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года Давыдов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Давыдов В.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, недоказанной, так как дорожную разметку 1.1 не пересекал. Также указывает, что к протоколу не были приобщены показания свидетелей, а также материалы фотофиксации и (или) видеофиксации.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, с которой Давыдов В.Н. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Давыдов В.Н., управляя транспортным средством, на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил объезд автобуса с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса", нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1.3 и 11.4 ПДД РФ.

Однако в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: 1. на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; 2. на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; 3. на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; 4. на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; 5. в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью, с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, из анализа данного пункта ПДД следует, что для вменения п. 11.4 ПДД необходимо наличие обгона и одного из перечисленных условий.

Однако факт обгона Давыдовым В.Н. транспортного средства, материалами дела не подтверждается, более того, судом было установлено, что Давыдов В.Н. совершил объезд автобуса, стоящего на остановке.

Таким образом, указание мировым судьей на нарушение Давыдовым В.Н. п. 11.4 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, в связи с чем подлежит исключению.

Однако исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Давыдова В.Н. в совершении правонарушения, поскольку согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, нарушение Давыдовым В.Н. требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Давыдова В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года - изменить, исключив из него указание на нарушение Давыдовым В.Н. п. 11.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Давыдова В.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Давыдова В.Н. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко