Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-915/2012 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - договор социального найма - порядок пользования - дубликат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-915/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2982/2011 по иску Х.М.И. к М.Г.В., М.В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - Хасанова М.Ш., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2010 года сроком на три года, Гутько Е.М., действующей на основании доверенности от 10 октября 2011 года сроком на три года, М.Г.В., М.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х.М.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Г.В., М.В.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>, вселении в указанную квартиру, обязании выдать ключи от квартиры, обязании предоставить доступ в квартиру, определении порядка пользования квартирой, установив за Х.М.И. право пользования комнатой N 1, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что зарегистрирован в квартире <адрес>, с 2007 года в квартире не проживает, поскольку ответчики препятствуют доступу истца в квартиру, ключи не передают.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Х.М.И. было отказано.

В кассационной жалобе Х.М.И. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера РИК N 150536 от 13 августа 1976 года квартира <адрес> предоставлена Х.М.И. на семью из шести человек: жена Х.М.С., дочь Х.Е.М., дочь М.Г.В., внук М.Д.А., внук М.В.А.

В квартире <адрес> зарегистрированы наниматель Х.М.И. с 17 декабря 1970 года, его дочь М.Г.В. с 17 декабря 1970 года, его внук М.В.А. с 15 октября 1974 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие намерения истца проживать в спорной квартире, отсутствие каких-либо мер к вселению и проживанию в спорной квартире, непредставление доказательств чинения ответчиками препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из пояснений сторон, истец не проживает в квартире <адрес> с 2007 года.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Х.М.И. о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Согласно пояснениям Х.М.И. данным 29 июня 2011 года майору милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М.Т.И. он фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью Г.Е.М., внучкой с мужем и правнуками. Проживание по спорному адресу невозможно в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с ответчиками.

В подтверждение чинения препятствий в проживании истцом суду были представлены обращения в прокуратуру Адмиралтейского района /ответ на обращение дан 02 ноября 2010 года, обращение признано обоснованным/, во 02 отдел полиции Адмиралтейского РУВД /проведена проверка, составлен акт о недопуске представителей истца в квартиру, отказ в предоставлении ключей, о невозможности получения личных вещей истца/.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2010 года содержатся сведения о готовности М. передать ключи от квартиры лично Х.М.И.

Аналогичные пояснения ответчики давали суду при рассмотрении дела, вместе с тем, ключи от квартиры для изготовления дубликата истцу, либо его представителям переданы не были, ответчики не отрицали тот факт, что истец не имеет доступа в спорную квартиру.

Судебная коллегия критически оценивает довод ответчиков об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, нечинении истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, согласии передать ключи от спорной квартиры, поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчики не были лишены возможности передать ключи от квартиры представителю истца в судебном заседании, вместе с тем требование истца не исполнили.

Конфликтные отношения между сторонами подтверждены обращениями истца в суд с исковыми заявлениями об изменении договора найма жилого помещения, о принудительном обмене.

Довод ответчиков о неподписании истцом доверенности на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доверенность Х.М.И. на представление его интересов в суде выданная на имя Х.М.Ш. в установленном действующим законодательством порядке признана недействительной не была.

Принимая во внимание наличие доверенности от 30 сентября 2010 года, подписанной Х.М.И., дающей право Г.Е.М. на получение доступа в спорную квартиру с оговоренным правом на получение ключей, уклонение ответчиков от передачи ключей доверенному лицу является необоснованным.

Истец был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его право пользования квартирой не прекращено, выезд истца из квартиры был обусловлен наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных жилищных прав истца путем его вселения в спорное жилое помещение, обязания ответчиков не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру, передать ключи для изготовления дубликата.

Довод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий во вселении и проживании необоснован.

Пояснения истца об отсутствии намерений одному вселяться в спорное жилое помещение не указывают на отказ истца от жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований сослался на положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что жилищные права истца относятся к личным неимущественным правам, в силу чего истец не может передать иным лицам право на получение ключей от квартиры, проживание в квартире, доступ к личным вещам.

Данный вывод суда основан на неверном толковании закона, поскольку жилищные отношения носят имущественный характер, в силу чего их реализация не связана с личностью гражданина и может осуществляться на основании доверенности.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.М.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежит поскольку, Жилищный кодекс Российской Федерации, не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения с заключением отдельных договоров социального найма.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение договора социального найма возможно лишь путем объединения отдельных договоров в коммунальной квартире в единый договор при условии объединения лиц, проживающих в ней, в одну семью. Статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и, расширительному толкованию не подлежит. При указанных обстоятельствах заключение отдельного договора найма невозможно.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования квартирой является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года отменить в части с вынесением нового решения.

Удовлетворить исковые требования Х.М.И. к М.Г.В., М.В.А. о вселении в квартиру <адрес>, обязать М.Г.В., М.В.А. предоставить Х.М.И. доступ в жилое помещение, предоставить ключи от жилого помещения для изготовления дубликата, не чинить препятствия в доступе в жилое помещение.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи