Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-928/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - водитель автомобиля - уступить дорогу - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-928/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1137/2011 по иску Е. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Г. к Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Е., его представителя - Забылина С.В., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2011 года сроком на три года, представителя Г. - Бачигина И.В., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей сторон, виновном в ДТП признан ответчик, который обязан возместить убытки, причиненные истцу.

Г. обратился в суд со встречным иском к Е., ООО "Росгосстрах" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил суд о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Е. Г. просил взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДТП 13 октября 2010 года с участием автомобилей сторон произошло по вине Г.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано, встречные исковые требования Г. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. <...> рублей, с Е. в пользу Г. <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. было отказано.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 13 октября 2010 года около 16 часов у дома 8 по набережной Робеспьера в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Г. и автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Е.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 11258 от 02 декабря 2010 года, 13 октября 2010 года около 16 часов у дома 8 по набережной Робеспьера в Санкт-Петербурге, водитель Г., управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, в связи с этим совершил столкновение с автомашиной марки Хундай Акцент под управлением Е., водитель Г. нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения производство по делу было прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 11258 от 02 декабря 2010 года, вынесенное инспектором ДПС Центрального района ОГИБДД лейтенантом А. отменено, производство по делу прекращено.

В процессе разрешения гражданского дела, были изложены две разные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия: версия водителя Е. и версия водителя Г.

Поскольку в материалах дела имеются две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения достоверности версий водителей по делу была проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, исследование проводилось по двум вариантам развития событий.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы проведенной ООО "Центром оценки и консалтинга в Санкт-Петербурге" версия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> Г. представляется более состоятельной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Водитель автомобиля Форд Фокус должен был следовать требованиям п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Хундай Акцент, должен был следовать требованиям п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Причинно действующим фактом наступления ДТП является несоблюдение водителем автомобиля Хундай Акцент требований п. 8.4 ПДД РФ, несмотря на несоблюдение водителем автомашины Форд Фокус скоростного режима, поскольку в случае выполнения Е. положений п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно так двигался автомобиль Форд Фокус под управлением Г., то Е. имел возможность пересечь перекресток без столкновения с автомашиной под управлением Г. Водитель автомобиля Форд Фокус не имел технической возможности избежать ДТП. ДТП было связано с внезапным появлением препятствия в связи с завершением водителем Е. маневра перестроения в нарушении обязанности уступить дорогу автомашине ответчика Г., которая двигалась в попутном направлении прямо без изменения направления своего движения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и кассационной инстанций не представлено.

Оценив заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя Е.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Е., пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На дату ДТП гражданская ответственность Е. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению ООО "АЭНКОМ СЗР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа запасных частей составила <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы Е. сводящиеся к несогласию с выводами экспертов, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленные в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Ссылка Е. на ранее полученное заключение специалиста, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Г., нарушившего скоростной режим и не предпринявшего экстренное торможение является не состоятельной, поскольку в силу положений 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, перед выполнением маневра разворота Е. должен был убедиться в том, что он не создает помех транспортным средствам, движущимся попутно.

Довод кассационной жалобы истца о том, что Г. в случае соблюдения скоростного режима успел бы применить торможение вплоть до остановки транспортного средства, что бы позволило предотвратить ДТП, является несостоятельным, так как в силу положений п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в случае соблюдения истцом требований ПДД Российской Федерации не возникло бы дорожной ситуации, приведшей к ДТП.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи