Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1176/2012 (ключевые темы: диссертационный совет - честь, достоинство и деловая репутация - вак - терроризм - защита диссертации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.,

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2600/2011 по иску З. к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся апелляции Ш. на решение диссертационного совета Д 22.32.53 по защите диссертации Ц. "Стереотипы восприятия политического терроризма (сравнительный анализ на примере городов Владикавказа и Санкт-Петербурга)", которую Ш. 09.08.2010 г. направила в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации, путем направления в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу письма в адрес экспертного совета по педагогике и психологии Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации (Садовая-Сухаревская, дом 16, Москва, Россия, К-51, ГСП-4, 127994), содержащего опровержение, обязать Ш. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию З. сведения, содержащиеся в письме ответчицы, направленном в адрес Диссертационного совета Д 212.232.53. Санкт-Петербургского Государственного университета 01.12.2010 г. (вх.N 1554 от 01.12.2010) путем направления в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу письма с опровержением.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года исковые требования З. были удовлетворены с обязанием Ш. опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, компенсацией морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить заочное решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года состоялось заседание диссертационного совета Д 212.232.53 по защите докторских и кандидатских диссертаций Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" с участием доктора психологических наук З.

В повестку дня заседания диссертационного совета было включено обсуждение апелляции Ш. на решение совета по защите диссертации Ц. на тему "Стереотипы восприятия политического терроризма (сравнительный анализ на примере городов Владикавказа и Санкт-Петербурга)", которую Ш. 09 августа 2010 г. направила в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации.

В пункте 5 раздела II "Замечания по процедуре защиты" указанной апелляции содержится утверждение следующего содержания: "Член диссертационного совета З. за неделю до защиты данной диссертации в ходе беседы со мной, когда я пыталась высказать ему как научному руководителю свои замечания к работе с тем, чтобы подготовить диссертантку к возможным вопросам не обязательно с моей стороны, грубо оборвал меня, оскорбил и пригрозил расправой, если я посмею присутствовать на заседании диссертационного совета и высказать там свое мнение. Уже после защиты он еще дважды угрожал застрелить меня, если я подам апелляцию. Добавлю, что З. после ухода с кафедры научного руководителя диссертантки Ю. являлся научным руководителем Ц. в течение последних 6-7 месяцев и занимался доведением диссертации до защиты. Такого рода поведение З. и указанные выше обстоятельства наводят на мысль о его личной заинтересованности в успешной защите диссертации Ц. Поскольку я являюсь экспертом ФСБ по Санкт-Петербургу по вопросам терроризма и получила неоднократные угрозы жизни тем более от человека, имеющего 4 судимости, указанная служба в настоящее время занимается этой проблемой".

Кроме того, в ответ на приглашение диссертационного совета факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета принять 01.12.2010 г. участие в заседании по рассмотрению вышеуказанной апелляции, ответчик Ш. направила в адрес диссертационного совета Д 212.232.53 письмо, полученное факультетом психологии Санкт-Петербургского государственного университета 01.12.2010 г., содержащее следующее утверждение: "К сожалению, ввиду неоднократных угроз убийства и расправы из-за моей позиции в отношении работы Ц. со стороны члена диссертационного совета З. я не вижу возможности присутствовать на заседании лично".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что сведения распространенные Ш. в апелляции и письме носят порочащий истца характер, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истец является доктором психологических наук, профессором кафедры психологии и педагогики, действительным членом Академии акмеологических наук, действительным членом (академиком) Международной кадровой академии, аккредитованной при Европейском центре высшего образования Юнеско и Совете Европы, членом-корреспондентом Российской академии естественных наук по секции проблем образования, советником Председателя Законодательного собрания Ленинградской области, вице-президентом Санкт-Петербургского общества психологов, председателем секции психологии Дома ученых Российской академии наук.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком суду не представлено.

Довод кассационной жалобы Ш. о недоказанности истцом наличия моральных и физических страданий вызванных распространением в отношении него сведений, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в случае распространения порочащих сведений факт причинения морального вреда не нуждается в доказывании.

Довод кассационной жалобы Ш. о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой показаниям допрошенных свидетелей, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Ш. о наличии со стороны истца угроз в ее адрес правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод кассационной жалобы Ш. о невозможности явиться в судебное заседание по причине пребывания в отпуске не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О времени и месте рассмотрения дела Ш. была извещена /л.д.65/, период нетрудоспособности, длившийся с 19 мая 2011 года по 15 июля 2011 года был закончен с указанием на возможность ответчика приступить к работе с 16 июля 2011 года.

Ранее 31 мая 2011 года, 21 июня 2011 года, 14 июля 2011 года ответчица не являлась в судебные заседания по причине нетрудоспособности.

Принимая во внимание неоднократные отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчицы, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание 20 июля 2011 года, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ш.

Отъезд Ш., осведомленной о рассмотрении гражданского дела, в отпуск не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание и не является основанием для отмены постановленного решения.

Довод кассационной жалобы Ш. о намерении представить доказательства своих утверждений не является основанием для отмены постановленного судебного решения, так как ответчица не лишена была возможности участвовать в рассмотрении дела, как лично, так и через представителя, представлять суду доказательства.

Довод кассационной жалобы Ш. о несвоевременном изготовлении и направлении в ее адрес копии заочного решения суда, о неразъяснении права подавать замечания на протокол судебного заседания, заявлении отвода суду, не влияет на оценку законности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи