Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1241/2012 (ключевые темы: муниципальные образования - СМИ - публикации - депутат - органы государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1241/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело N 2-520/11 по кассационной жалобе Муниципального Совета Муниципального образования <...> на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по заявлению Ж. о признании решения депутатов Муниципального Совета Муниципального образования <...> незаконным, обязании отменить оспариваемое решение и опубликовать решение об отмене в средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Муниципального Совета Муниципального образования <...> - Е., объяснения Ж.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж. обратился в суд с заявлением и, уточнив требования, просил признать незаконным решение депутатов Муниципального Совета Муниципального образования <...> (далее - Муниципальный Совет) от 28 апреля 2011 года N... незаконным, обязать Муниципальный Совет отменить указанное решение и опубликовать решение об отмене в средствах массовой информации, а именно в газете <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что является избранным депутатом Муниципального Совета 5 созыва; 28 апреля 2011 года Муниципальный Совет принял решение, на основании которого заявителю было отказано в направлении его обращений Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Губернатору Санкт-Петербурга через канцелярию Муниципального Совета; заявитель полагает, что оспариваемое решение содержит не соответствующую действительности информацию, создает препятствия для осуществления заявителем депутатских полномочий, в частности, в отправлении обращений депутата, а публикация текста решения в газете подорвало авторитет заявителя как депутата.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года заявление удовлетворено частично, решение Муниципального Совета N... от 28 апреля 2011 года "О действиях депутата Муниципального Совета Муниципального образования <...> Ж., связанных с обращениями, наносящими вред авторитету муниципального образования <...>" признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является депутатом Муниципального Совета пятого созыва. 25 апреля 2011 года заявитель обратился в канцелярию Муниципального Совета с просьбой зарегистрировать и направить его обращения адресатам, а именно Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Губернатору Санкт-Петербурга. Обращения заявителя зарегистрированы аппаратом Муниципального Совета за N..., однако не были направлены адресатам в связи с принятием депутатами Муниципального Совета решения N... от 28 апреля 2011 года "О действиях депутата Муниципального Совета Муниципального образования <...> Ж., связанных с обращениями, наносящими вред авторитету муниципального образования <...>. Из текста данного решения следует, что заявитель регулярно направляет в органы государственной власти, в том числе Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Губернатору Санкт-Петербурга обращения некорректного и не соответствующего действительности содержания. Обращения заявитель готовит не от своего имени, а от имени Муниципального Совета. При этом Муниципальный Совет никаких решений связанных с обращениями к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Губернатору Санкт-Петербурга, а также иным органам государственной власти не принимал, не рассматривал, не обсуждал и полномочиями, связанными с выражением позиции от имени Муниципального Совета заявителя не наделял. Результатами направления заявителем в органы государственной власти обращений является негативная оценка деятельности всего муниципального образования, в том числе Муниципального Совета и неверно формирующееся мнение об органах местного самоуправления муниципального образования со стороны представителей органов государственной власти всех уровней.

С учетом изложенного Муниципальным Советом принято решение о том, что информацию изложенную в обращениях заявителя к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Губернатору Санкт-Петербурга и иным органам власти официально не считать и обратить внимание депутата на недопустимость использования депутатских полномочий вразрез интересам муниципального образования, недопустимость использования своей личной позиции под видом коллегиального органа - Муниципального Совета, недопустимость использования в своих обращениях некорректных выражений, как в адрес органов государственной власти, так и в адрес должностных лиц, недопустимость использования в своей деятельности методов и способов работы, подрывающих авторитет муниципального образования.

Согласно п. 4 указанное решение направлено в органы государственной власти Санкт-Петербурга. 05 мая 2011 года оспариваемое решение опубликовано в официальном печатном издании МО <...> - газете <...>.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о системе муниципальных правовых актов, ст. 35 указанного Федерального закона о представительном органе муниципального образования и его полномочиях, п. 1.8 Регламента заседаний Муниципального Совета (далее - Регламент), утвержденного решением Муниципального Совета N... от 16 марта 2006 года, согласно которому решение Муниципального Совета является основной формой муниципального правового акта по вопросам, отнесенным к компетенции Муниципального Совета, п. 30 главы VIII Регламента, регулирующего порядок рассмотрения и принятия решений Муниципального Совета, ст. 24, п. 4 ст. 41 Устава МО <...>, предусматривающих, что к решениями Муниципального Совета отнесены нормативные правовые акты по вопросам, входящим в компетенцию Муниципального Совета, и пришел к выводу, что оспариваемое решение не является правовым актом и не могло быть принято заинтересованным лицом, поскольку полномочиями по принятию подобных решений Муниципальный Совет не наделен.

Удовлетворяя требование о признании оспариваемого решения незаконным, районный суд обоснованно исходил из того, что данным решением созданы препятствия в осуществлению права заявителя как депутата на отправление обращений в различные государственные органы, которое предусмотрено пп. 3 п. 5 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 03 октября 2008 года N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Суд первой инстанции также учел, что в ответе Главы МО <...> от 28 июня 2011 года, направленному в адрес заявителя и содержащему информацию, что обращения заявителя от 25 апреля 2011 года не были направлены адресатам в связи с принятием оспариваемого решения, не имеется каких-либо указаний на наличие в Муниципальном Совете иного порядка направления депутатских обращений, чем тот, который использовался заявителем.

Кроме того, из обращений заявителя от 25 апреля 2011 года следует, что они подписаны от имени самого заявителя, выполнены на его бланке, а не на бланке Муниципального Совета и в них выражена позиция не всех депутатов Муниципального Совета, а лучших, по мнению заявителя, депутатов.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей депутаты К. и К.И., не отрицали, что с обращениями заявителя были знакомы до вынесения оспариваемого решения, поскольку тексты обращений были опубликованы на сайте онлайн-газеты в сети Интернет. Также указанные лица подтвердили, что разделяют позицию заявителя, изложенную в его обращениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, правомерно удовлетворил требование заявителя о признании решения Муниципального Совета N... от 28 апреля 2011 года незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Муниципального Совета отменить указанное решение и опубликовать решение об отмене в средствах массовой информации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по вынесению решения об отмене оспариваемого решения и публикации данного решения в средствах массовой информации не имеется, поскольку такой способ восстановления нарушенного права при удовлетворении требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиями допустимости, относимости и свидетельствующих о выражении заявителем в своих обращениях позиции от имени всех депутатов Муниципального Совета, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Муниципального Совета полномочий на принятие решения, подобному оспариваемому, а также законности принятия мер по ограничению действий заявителя, следующих из предоставленных ему в силу действующего законодательства депутатских полномочий. Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении в части требований является правомерным и выполненным при строгом соблюдении норм материального и процессуального, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают позицию заинтересованного лица, изложенную в ходе разбирательства в районном суде и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального Совета Муниципального образования <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи