Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1263/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - нотариальная доверенность - неосновательное обогащение - чужое незаконное владение - садовые домики)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело N 2-1767/11 по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску У. к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску А. к У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

У. обратился в суд с иском к А. и, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70532,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что в октябре 2007 года решил приобрести у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 230000 рублей; продажей принадлежащего ответчику участка занимался А.Е., действующим на основании доверенности, выданной ответчиком; 24 октября 2007 года А.Е. получил от истца 220000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка и строений на нем, выдал истцу доверенность на право распоряжения указанным имуществом и передал подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок; в связи с долгим оформлением документов в 2008 году ответчик выдал на имя истца еще одну генеральную доверенность на право распоряжения земельным участком, однако, после сбора необходимых документов ответчик и А.Е. отказались от заключения сделки купли-продажи, сославшись на повышение цен на недвижимость; истец попросил вернуть ему внесенные денежные средства в размере 220000 рублей, но денежные средства не были возвращены истцу.

Ответчик А., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 780000 рублей с учетом зачета суммы в размере 220000 рублей, а также об истребовании земельного участка с расположенным на нем гаражом из незаконного владения истца. В обоснование заявленных требований ответчик указывал, что в 1995 году приобрел право собственности на указанный земельный участок, в 2000 году на участке был возведен садовый дом, участок был облагорожен и использовался для получения дохода и отдыха; в 2007 году истец предложил ответчику свои услуги по продаже указанного участка с постройками, в связи с чем, ответчик выдал ему соответствующую доверенность; истец свои обязательства не исполнил и пользовался земельным участком; по истечении срока действия второй доверенности, выданной ответчиком на имя истца, последний также не исполнил своих обязательств, продолжает пользоваться имуществом, в 2009 году разобрал дом и вывез его, мебель и садовый инвентарь частично разбросал по участку, а часть вывез, причинив тем самым ответчику материальный ущерб в размере 1000000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70532,91 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4505,33 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Истец, представитель прокуратуры <...> района Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Администрации <...> района от 25 апреля 1995 года N... ответчику на праве частной собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право частной собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 27 июля 1995 года.

В 2007 году ответчик разместил в газете объявление о продаже указанного земельного участка. 02 июля 2007 года ответчик выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя А.Е. и Г. доверенность сроком на три года, дающей последним право продажи земельного участка с надворными постройками и садовым домом. 24 октября 2007 года ответчиком на имя истца выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на один год, согласно тексту которой, ответчик доверяет истцу осуществить сбор необходимых документов для отчуждения земельного участка с надворными постройками и садовым домом, а также продать указанное имущество. 24 октября 2007 года истец передал А.Е., действующему в интересах ответчика денежные средства в размере 220000 рублей в счет стоимости проданного земельного участка и строений на нем, что подтверждается представленной в материалах дела распиской. 29 октября 2007 года истец в порядке передоверия, действуя в интересах ответчика, выдал на имя А.Л. нотариально удостоверенную доверенность сроком до 29 апреля 2008 года на сбор необходимых документов для отчуждения земельного участка и построек на нем. 16 октября 2008 года истец в порядке передоверия, действуя в интересах ответчика, выдал на имя А.Л. нотариально удостоверенную доверенность сроком до 24 октября 2008 года на совершение указанных действий. По окончании срока доверенности от 24 октября 2007 года ответчик выдал истцу аналогичную доверенность сроком на шесть месяцев. Согласно выписке из ЕГРП от 11 октября 2011 года собственником земельного участка является ответчик.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи, ст. 434 ГК РФ о форме договора, ст. 550 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости, ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом представителю ответчика, действующему на основании доверенности, денежных средств в размере 220000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, судом установлено несоблюдение требований о письменной форме договора купли-продажи недвижимости и его государственной регистрации, что свидетельствует о неисполнении ответчиком его обязательств, за которые истцом были уплачены денежные средства. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, районный суд обоснованно счел, что переданные истцом по расписке денежные средства в размере 220000 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиком.

В свою очередь, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов.

При таком положении, принимая во внимание, что расчет процентов, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70532,91 рублей, исходя из суммы в размере 220000 рублей, ставки рефинансирования 8,25% и периода в 1399 дней.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оформление доверенности справедливо взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела соглашение об оказании юридической помощи от 16 сентября 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05 октября 2010 года на сумму 15000 рублей, признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле адвоката истца.

Разрешая встречные исковые требования об истребовании из незаконного владения истца земельного участка и расположенного на нем гаража, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, ст. 219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами, право собственности на земельный участок к иным лицам не переходило. Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его праве собственности на расположенный на земельном участке гараж.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении у истца спорного имущества и владении им истцом. Напротив, согласно представленной в материалах дела справке от 10 октября 2011 года, выданной председателем садоводства, истец земельным участком не пользовался, не обрабатывал его, урожай не собирал. Данные обстоятельства, также подтверждены свидетельскими показаниями лица, работавшего в спорный период бухгалтером садоводства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиями допустимости и относимости, свидетельствующих о незаконном владении истцом земельным участком, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении встречного искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика убытков на сумму 1000000 рублей, о факте совершения истцом противоправных действий, повлекших за собой причинении убытков ответчику.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела обращения ответчика в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление от 12 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Участковым уполномоченным 121 отдела милиции установлено, что строение на участке было разобрано, материалы сложены в штабель на участке, продажа имущества не осуществлялась, указанные действия осуществлялись в период действия доверенностей, выданных истцу ответчиком. Вместе с тем, из постановления следует, что в ходе проверочных мероприятий по заявлениям ответчика не выявлено наличие противоправных действий со стороны истца по отношению к ответчику и его имуществу.

Таким образом, учитывая недоказанность как самого факта причинения истцом ответчику убытков, так и размера заявленных ответчиком убытков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу являются изложением обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи