Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1305/2012 (ключевые темы: неустойка - аванс - сроки выполнения работ - защита прав потребителей - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1305/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5059/11 по кассационной жалобе Юр. лицо на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску З.Т.Ю. к Юр. лицо о защите прав потребителя,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения З.Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Юр. лицо, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> рублей, уплаченные ей по договору о выполнении работ в качестве предоплаты, неустойку в размере 3% от суммы предоплаты с <дата> по <дата> по <сумма> рублей за каждый день, неустойку за просрочку возврата денежных средств с <дата> по день вынесения решения суда в размере 3% от суммы предоплаты по <сумма> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <сумма> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор о выполнении работ - изготовление межкомнатных дверей, в качестве предоплаты по договору истицей было внесено <сумма> рублей, срок исполнения работ, предусмотренный договором истек, однако ответчик до настоящего времени работы по договору не выполнил, денежные средства уплаченные истицей в качестве предоплаты не вернул.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 г. с Юр. лицо в пользу З.Т.Ю. взысканы денежные средства в размере <сумма> рублей в счет оплаты по договору, неустойка в размере <сумма> рублей, компенсация морального вреда <сумма> рублей. В остальной части иска отказано. В ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <сумма> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, не согласен с определенным судом размером. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 66), о причинах неявки не сообщил, его неявка в силу ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <дата> между З.Т.Ю. и Юр. лицо заключен договор N... о выполнении работы -изготовление межкомнатных дверей. Цена работы по договору составляла <сумма> рублей (л.д. 5).

По условиям договора истцом была внесена предоплата в размере <сумма> рублей по приходным кассовым ордерам N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> (л.д.6).

В соответствии с условиями договора срок исполнения работы составляет 3-4 недели, а также исполнитель оставил за собой право увеличить срок выполнения заказа до 7 рабочих дней. Таким образом, срок выполнения работы истек <дата>.

Судом установлено, что <дата> истицей в адрес ответчика подана претензия за нарушение срока оказания услуги с требованием расторжения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, данная претензия принята сотрудником Юр. лицо Ответ на претензию направлен истице ответчиком только <дата>, получен истицей <дата> (л.д.11-12), до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по изготовлению межкомнатных дверей в установленный договором срок, что дает истице право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <сумма> рублей.

На основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом правильно. При этом суд снизил размер неустойки до <сумма> рублей, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае взысканная судом сумма неустойки не превышает сумму предварительной предоплаты по договору, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи