Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1701/2012 (ключевые темы: договор социального найма - члены семьи - добровольность - место жительства - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1701/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело N 2-5201/11 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску К. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя К. - К.Т., объяснения представителя П. - адвоката Ч.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является нанимателем спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены и проживают в ней сын истицы с супругой и двумя детьми; 16 декабря 2005 года в спорной квартире зарегистрирована ответчица, являющаяся дочерью истицы, вернувшаяся из Австралии; регистрация в спорной квартире была нужна ответчице для обустройства в России, ответчица не претендовала на проживание в квартире и обещала сняться с регистрационного учета по первому требованию; 13 марта 2006 года между истицей и ГУ Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга подписано дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому ответчица включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя квартиры; ответчица несколько раз ночевала в спорной квартире, в дальнейшем стала проживать по адресу: <адрес>; ответчица отказывается сняться с регистрационного учета и не предпринимает попыток вселения в квартиру; решением суда от 08 февраля 2011 года ответчице отказано в иске о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, а также установлен факт добровольного выезда из спорной квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

К.В., К.В.М., К.В.В., К.Д., представители ОУФМС России по СПб и ЛО в <...> районе, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица на основании договора социального найма от 12 октября 2005 года является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,89 кв. м. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены сын истицы К.В., его супруга К.В.М. и внуки К.В.В., К.Д., указанные лица зарегистрированы в спорной квартире постоянно. Дополнительным соглашением от 13 марта 2006 года в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры включена ответчица, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно с 16 декабря 2005 года. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 года, отказано в удовлетворении иска К.В., К.В.М., К.В.В., К.Д. к ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании П. не приобретшей право пользования спорной квартирой, а также отказано в удовлетворении встречного иска П. к К., К.В., К.В.М., К.В.В., К.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Согласно акту ООО от 10 октября 2011 года ответчица в квартире не проживает и ее вещей в квартире не имеется. Из справки ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года следует, что на момент 01 ноября 2011 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире не имеется, оплата производится на шесть человек. Истицей в материалы дела представлены квитанции о внесении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая по октябрь 2011 года. Определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 02 сентября 2010 года отменено решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года и постановлено признать за П. право собственности на одноэтажный садовый дом и другие постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку третьи лица не отрицали, что в квартире фактически отсутствует место для проживания еще одного человека.

Вместе с тем, ответчицей в материалы дела представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта по октябрь 2011 года, а также за июль, август, сентябрь и ноябрь 2010 года.

В свою очередь суд обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о доказанности факта добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения со ссылками на решение суда от 08 февраля 2011 года, поскольку данным решением суда установлено, что ответчика покинула жилое помещение в связи с проведением ремонта, при этом обстоятельства добровольного выезда ответчицы судом не исследовались и не устанавливались, поскольку предметом исследования суда являлся факт чинения препятствий ответчице в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая, что у ответчицы не имеется иного жилого помещения для проживания, а выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с фактическим отсутствием места в квартире для проживания, суд первой инстанции счел, что оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истицей, что ответчица вселена в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой проживает пять человек, в связи с чем, их совместное проживание с ответчицей вследствие небольшого объема жилой площади может быть затруднительно.

Доказательств того, что ответчица приобрела какие-либо права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено доказательств того, что садовый дом, право собственности на который признано за ответчицей, является пригодным для постоянного проживания и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к жилому помещению в силу действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт несения расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных платежей обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств заинтересованности ответчицы в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчицы на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо счел отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании документов судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2011 года ходатайство истицы частично удовлетворено, к материалам дела приобщены письменные доказательства и объяснения истцовой стороны, при этом суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании документов, содержащих сведения о местах жительства и регистрации ответчицы в период с 1979 года по 2000 год указав что, данные обстоятельства не влияют на существо настоящего спора. Вместе с тем, судом первой инстанции в установленном положениями ГПК РФ порядке рассмотрены замечания истцовой стороны на указанный протокол судебного заседания. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства, которые просила истребовать истица, относятся к периоду, предшествовавшему моменту возникновения спорных правоотношений, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу требование истицы об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу положений ГПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, поскольку истицей были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то при вынесении определения о принятии искового заявления к производству суд счел его удовлетворяющим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и фактически разрешил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. При таком положении, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи