Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1705/2012 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - исполнительный лист - извещение - копия постановления - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Степановой А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по делу N 2-7120/11 по заявлению Степановой А.И. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

18.03.2011 г. мировым судьей судебного участка N 174 Санкт-Петербурга на основании решения от 23.09.2009 г. по делу N 2-435/09 был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании со Степановой А.И. и С. в пользу ТСЖ "Шуваловский-53 корпус 1" задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2006 г. по 31.05.2009 г. в сумме <...> руб. и пени за просрочку платежа в размере <...> руб., а также суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего на сумму <...> коп. (л.д.178-181).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Антоновым В.С. было вынесено постановление от 08.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 50045/11/16/78 в отношении должника Степановой А.И. (л.д.166).

10.05.2011 г. Степанова А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и об отмене вынесенного им постановления от 08.04.2011 г., ссылаясь на то, что оно не отвечает установленным требованиям, кроме того, к нему не была приложена копия исполнительного листа, что не позволяет ей определить, на основании какого решения возбуждено исполнительное производство, затрудняет доступ к правосудию и защите ее прав, а также дает основания предполагать, что исполнительный лист также не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Решением Приморского районного суда от 23.08.2011 г. в удовлетворении заявления Степановой А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку Степанова А.И. неоднократно извещалась о кассационном рассмотрении дела телеграммами, направлявшимися по месту ее жительства, указанному в поданном в суд заявлении и в кассационной жалобе (<адрес>), однако они не были ей доставлены, поскольку квартира была закрыта, а по извещениям за их получением она не явилась, о перемене своего адреса в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суду не сообщила. Судом также принимались меры к извещению Степановой А.И. по указанному ею телефону <...>), по которому она не отвечала на звонки (л.д.191, 197, 201, 206, 207, 209, 210, 212-215), в связи с чем заявительница считается надлежащим образом извещенной о кассационном рассмотрении дела. Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции через районный отдел судебных приставов (л.д.213), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Антонов В.С. приказом и.о.руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N 1347-к от 10.08.2011 г. уволен с государственной гражданской службы и протокольным определением суда от 23.08.2011 г. исключен из состава лиц, участвующих в деле (л.д.152, 182).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд правильно не усмотрел оснований для вывода о несоответствии исполнительного листа, выданного 18.03.2011 г. мировым судьей судебного участка N 174 Санкт-Петербурга на основании решения от 23.09.2009 г. по делу N 2-435/09, требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, поскольку исполнительный лист подписан мировым судьей, заверен печатью и содержит все необходимые реквизиты и иные данные, предусмотренные указанной нормой (л.д.178-181).

Таким образом, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Закона (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам), у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Что касается постановления от 08.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 50045/11/16/78, то оно отвечает требованиям ст. 14 Закона, а имевшаяся в нем техническая ошибка в части указания предмета исполнения была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя Антонова В.С. от 16.05.2011 г. об исправлении технической ошибки и внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 50045/11/16/78 (л.д.157-158, 166).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, письмо с копией постановления от 08.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства было подготовлено к отправке должнику Степановой А.И. 11.04.2011 г., которое являлось следующим рабочим днем после 08.04.2011 г. с учетом выходных дней, и фактически было сдано на почту 12.04.2011 г. (л.д.177-178).

Таким образом, установленный ч. 17 ст. 30 Закона срок был пропущен незначительно и не привел к реальному нарушению прав Степановой А.И., получившей копию постановления по почте 27.04.2011 г. (л.д.173).

Копия постановления об исправлении технической ошибки от 16.05.2011 г. была направлена заявительнице в тот же день и получена ею 28.05.2011 г. (л.д.174).Согласно ч. 3 ст. 12 Закона исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Вместе с тем неисполнение требования о направлении исполнительного документа в качестве приложения к копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не может быть основанием для признания незаконным этого постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем, 16.05.11 г. копия исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 50045/11/16/78, была направлена Степановой А.И. (л.д.174).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая нормы ст. 50 Закона о правах и обязанностях сторон исполнительного производства, в том числе их право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии, суд обосновано отверг доводы заявительницы о том, что она в результате действий судебного пристава-исполнителя не смогла своевременно ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом, на основании которого оно было возбуждено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Степановой А.И. в результате действий судебного пристава-исполнителя и вынесения постановления от 08.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 50045/11/16/78 и в связи с этим -правомерно отказал в удовлетворении ее заявления.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Степановой А.И. не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 23.08.2011 г., заявительница была извещена телеграммой, направленной по месту ее жительства, которая не была ей доставлена, т.к. квартира была закрыта, а по извещению за получением телеграммы Степанова А.И. не явилась (л.д.147, 150).

В предыдущее судебное заседание 17.08.2011 г. заявительница также не явилась, будучи лично извещена о нем под роспись (л.д.32), сведений о причинах своей неявки в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщила. Ранее, 15.08.2011 г., представила в суд заявление о прекращении производства по делу (л.д.36), однако это не свидетельствует о выполнении ею требований указанной статьи.

Приложенная к кассационной жалобе копия справки ФГУ Пансионат с лечением "Звенигород" о нахождении Степановой А.И. после рассмотрения дела в пансионате с 24.08.2011 г. по 18.09.2011 г. (л.д.193) никак не подтверждает отсутствие у нее возможности получить судебное извещение и уважительность причин ее неявки в судебное заседание. Каких-либо иных доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств заявительница не представила.

Кроме того, Степанова А.И., ранее участвовавшая в судебном разбирательстве и имевшая возможность приводить свои доводы в обоснование своего заявления и представлять доказательства (л.д.10, 28-31), даже в случае неполучения судебных извещений по почте, будучи обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имела возможность и должна была обратиться в канцелярию суда и получить сведения о результатах рассмотрения ее заявления о прекращении производства по делу и о дате следующего судебного заседания, однако никаких действий для получения данной информации не совершила.

При таком положении, учитывая, что суд принял необходимые меры к извещению Степановой А.И., которая не сообщала ему сведений о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ и не явилась на почту за получением судебного извещения, суд вправе был признать ее надлежащим образом извещенной о судебном заседании и рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об обязанности суда прекратить производство по делу на основании заявления Степановой А.И. от 15.08.2011 г.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

Согласно части 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Между тем, в связи с неявкой Степановой А.И. в судебное заседание суд не имел возможности разъяснить ей последствия отказа от поданного в суд заявления и прекращения производства по делу. Из заявления Степановой А.И. от 15.08.2011 г. также не усматривается, что ей были известны такие последствия, при этом отказ от своего заявления Степанова А.И. обосновывала нарушениями судом ее процессуальных прав, а также ссылалась на имевшее в отношении нее психологическое насилие, т.е. по существу демонстрировала вынужденный характер отказа от поданного заявления (л.д.36).

При таких обстоятельствах принятие отказа Степановой А. И. от заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя противоречило бы закону, в связи с чем суд обоснованно не принял данный отказ и рассмотрел дело по существу.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не провел с самого начала подготовку к судебному разбирательству после привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела и к нарушению процессуальных прав данного лица и иных участников дела.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи