Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1744/2012 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - порядок пользования - свидетельство о праве на наследство - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1744/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/11 по кассационной жалобе Овчинникова В.В.. Овчинниковой Л.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по иску Овчинниковой О.В. к Овчинникову В.В., Овчинниковой Л.В. о вселении в жилое помещении о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче комплекта ключей от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Овчинниковой Л.В., Овчинникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинникова О.В. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овчинникову В.В., Овчинниковой Л.В. о вселении в жилое помещение - квартиру N... в доме N... по <адрес> в г. Кронштадте Санкт-Петербурга, обязании не чинить препятствий в проживании и о передаче комплекта ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2007 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, собственником 2/3 долей в указанной квартире является ответчица Овчинникова Л.В., собственником 1/6 доли - ответчик Овчинников В.В. Ответчики препятствуют её проживанию в жилом помещении, неоднократные просьбы истцы о передаче ключей от спорной квартиры в добровольном порядке не исполнены.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 года исковые требования Овчинниковой О.В. удовлетворены.

Суд обязал Овчинникова В.В., Овчинникову Л.В. не чинить истице препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой N... в доме N... по <адрес> в г. Кронштадте Санкт-Петербурга, а также передать Овчинниковой О.В. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру. Этим же решением Овчинникова О.В. вселена в вышеуказанную квартиру.

В кассационной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Овчинникова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена /л.д.85 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что стороны являются участниками долевой собственности в праве собственности на квартиру N... в доме <адрес> по <адрес> в Кронштадтском административном районе Санкт-Петербурга, а именно на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2007 года Овчинникова О.В. является собственником 1/6 доли, Овчинникова Л.В. собственником 2/3 долей, Овчинников В.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Право собственности Овчинниковой О.В. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 02.08.2010 года /л.д.10/.

Факт чинения ответчиками препятствий к проживанию истицы Овчинниковой О.В. в квартире нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установив, что Овчинникова О.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, и, учитывая, что ответчики препятствует её вселению и проживанию, суд, руководствуясь положениями ст.ст.247, 288 ГК РФ, п. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные Овчинниковой О.В. требования о вселении и обязании Овчинникова В.В. и Овчинниковой Л.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что приходящаяся на долю ответчицы жилая площадь, не соответствует какому-либо изолированному помещению в спорной квартире, а вопрос о вселении Овчинниковой О.В. был разрешен судом первой инстанции без определения порядка пользования квартирой, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истицей данные требования не заявлялись, также как ответчиками встречные заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением не заявлялось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об определении порядка пользования квартирой N... в доме N... по <адрес> в г. Кронштадте Санкт-Петербурга, либо о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова В.В., Овчинниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи