Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1892/2012 (ключевые темы: предварительный договор - коммерческий кредит - неосновательное обогащение - возврат денежных средств - пользование денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3725/11 по кассационной жалобе Милюхиной Н. С. и кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Милюхиной Н. С. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Милюхина Н.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ...(ЮрЛ 1)... был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... от <дата>, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>.

Во исполнение условий предварительного договора истица внесла оплату за квартиру за счет собственных денежных средств в сумме <...> рублей.

В настоящее время дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения.

Истица указывала, что срок заключения основного договора сторонами не определен, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ договор подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата>, в связи с чем у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств. Как считает истица, пользование ответчиком денежными средствами в период с <дата> по <дата> должно быть расценено как коммерческий кредит, в связи с чем истица просила суд за указанный период взыскать проценты в сумме <...> руб. <...> коп., а также за период с <дата> по день вынесения решения суда проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Милюхиной Н.С. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Истица в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя и вынести новое решение о взыскании денежных средств в размере <...> руб. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, <...> руб. в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, <...> руб. на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворенных исковых требований и в своей кассационной жалобе просит в этой части решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции по адресу, указанному истицей как адрес для переписки, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения на 13.02.2012 в 11:30. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом ее надлежащего извещения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, <дата> между истцом и ответчиком в лице его представителя ...(ЮрЛ 2)... был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ...(ЮрЛ 1)... продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене <...> у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры. Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции верно установил, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в предусмотренные предварительным договором сроки, в настоящее время дом не построен, в эксплуатацию не сдан, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от <дата> прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем с указанного момента у ...(ЮрЛ 1)... возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцом платежными документами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил период, с которого указанные проценты подлежат взысканию, а именно после обращения истицы в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, истица уплатила в счет исполнения обязательств по предварительному договору <...> рублей, которые не были ей возвращены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истица обратилась в суд с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей как стороной по договору, носит правомерный характер.

При этом, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истице в разумные сроки, в связи с чем проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истицы с требованием о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <дата>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что проценты должны были быть взысканы с <дата>, т.е. со дня, когда основной договор купли-продажи подлежал заключению, но заключен не был, поскольку в указанный период, до обращения истицы с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истица не намерена в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании процентов по правилам о коммерческом кредите являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи договором коммерческого кредита не является, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях не содержал, внесенные истицей денежные средства не являлись оплатой по незаключенному сторонами договору купли-продажи квартиры, а имели иную правовую природу, а именно природу обеспечения обязательств по исполнению условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения (п. 5 договора), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период действия договора с <дата> по <дата> по правилам о коммерческом кредите.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства в сумме <...> руб., в связи с чем размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя повышению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи