Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1910/2012 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - договор участия в долевом строительстве - взыскание неустойки - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Красикововой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года гражданское дело N 2-862/11 по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества <..> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Менжинской Г. В. к Закрытому акционерному обществу <..> о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Менжинская Г.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <..> о признании права собственности на квартиру, построенную ответчиком на основании заключенного сторонами <..> предварительного договора долевого участия N..., в обоснование указывая, что ею обязательства по оплате выполнены в полном объеме, квартира ей передана по акту приема-передачи, а ответчик уклоняется от регистрации права собственности за ней, кроме того истец просит взыскать неустойку, предусмотренную за несвоевременность заключения основного договора в размере <..>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, за Менжинской Г.В. признано право собственности на квартиру N... в Санкт-Петербурге; взыскана с ЗАО <..> в пользу Менжинской Г.В. неустойка в размере <..>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <..>, государственная пошлина в размере <..> в бюджет Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <..> просит решение суда от 29 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<..> между ЗАО <..>, являющимся застройщиком объекта по строительному адресу Санкт-Петербург, <..> и Менжинской Г.В. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. ЗАО <..> обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в срок, установленный основным договором, передать Менжинской Г.В. 2-х комнтаную квартиру под условным номером N... этаже 15-ти этажного жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, <..> а Менжинская Г.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стороны обязались подписать основной договор участия в долевом строительстве в течение 20-ти рабочих дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта при условии полного внесения дольщиком всей суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по делу N 2-2206/11 по иску закрытого акционерного общества <..> к Менжинской Г. В. предварительный договор N..., заключенный сторонами <..>, признан исполненным, основной договор, подлежащий заключению в соответствии с условиями предварительного, признан заключенным и исполненным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 года постановлено исключить из резолютивной части решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года указание на признание исполненным основного договора, подлежащего заключению в соответствии с условиями предварительного договора участия в долевом строительстве N... от <..> между закрытым акционерным обществом <..> и Менжинской Г. В.. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии установлено, что по условиям предварительного договора участия в долевом строительстве, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 20 рабочих дней с момента выдачи ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию от <..>, то есть не позднее <..>. Внесение Менжинской Г.В. денежных средств по договору в полном объеме в установленный срок, невозвращение данной суммы ЗАО "<..>, обращение Менжинской Г.В. к ЗАО <..> с просьбой заключить основной договор, передача квартиры по акту приема-передачи не свидетельствуют о прекращении предварительного договора участия в долевом строительстве, и более того, дает основания для вывода о заключении сторонами основного договора, поскольку обязательство по приемке-передаче квартиры, которое сторонами исполнено, вытекает не из предварительного договора, предметом которого является заключение в будущем основного договора, а в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий предварительного договора из основного договора участия в долевом строительстве. При этом сумма обеспечения, внесенная Менжинской Г.В. по предварительному договору, при том условии, что ЗАО <..> считая предварительный договор прекратившим свое действие, указанную сумму Менжинской Г.В. не возвратил, фактически принята ЗАО <..> как оплата основного договора, в связи с чем, и исполнено обязательство по передаче квартиры.

Решение суда от 20 сентября 2011 года изменено в части в связи с тем, что основной договор не может считаться исполненным, поскольку одна из сторон по договору - Менжинская Г.В. не получила того, на что вправе была рассчитывать, так как титульным владельцем квартиры остается ЗАО <..>. Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу статьи 61 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате создаваемого объекта недвижимости, а ответчиком предусмотренная договором квартира была передана истцу, то есть сторонами исполнены существенные условия договора купли-продажи недвижимости, судебными актами установлено, что основной договор сторонами заключен, а не исполнен только по причине не исполнения ответчиком обязательства по основному договору, что не позволяет истцу зарегистрировать свое право собственности на созданный объект недвижимости - спорную квартиру.

Придя к обоснованному выводу о том, что в ином порядке, кроме как в судебном, истец лишена возможности восстановить свое право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за истцом право собственности на квартиру N... в Санкт-Петербурге.

Довод кассационной жалобы о том, что после передачи квартиры истцу была произведена перепланировка спорной квартиры и это препятствует регистрации права собственности на квартиру, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано не принят во внимание относительно требования о признании права собственности истца на спорную квартиру, поскольку в силу пункта 2.16 договора при выполнении работ, изменяющих характеристики квартиры, до регистрации права собственности дольщика на квартиру, застройщик вправе взыскать средства для приведения квартиры в прежнее состояние; такие требования не заявлялись, что не помешало произвести государственную регистрацию права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Менжинской Г.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков заключения и подписания основного договора и считает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.4 договора, предусматривающим штраф в размере 20% в случае не подписания и/или не заключения в установленный срок по вине ответчика основного договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор считается исполненным с момента заключения сторонами основного договора.

Пунктом 3.1.1. предварительного договора установлена обязанность заключить основной договор в установленный в предварительном договоре срок.

Вступившими в законную силу решением Василеостровского районного суда от 20 сентября 2011 года и определением судебной коллегии от 16 ноября 2011 установлено, что предварительный договор, заключенный сторонами по делу, исполнен, а основной - заключен; доводов о том, что основной договор заключен в какой-либо иной, отличный от установленного в договоре, срок не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременному заключению основного договора, является несостоятельным и решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания неустойки с ЗАО <..> в пользу Менжинской Г.В. и отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 333.19 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <..>.судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества <..> в пользу Менжинской Г. В. неустойки в размере <..>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей, взыскания в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <..> отменить.

В удовлетворении исковых требований Межнинской Г. В. к Закрытому акционерному обществу <..> о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <..> в пользу Межнинской Г. В. государственную пошлину в размере <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи