Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1934/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - возврат денежных средств - предварительный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Бакуменко Т.Н.

председательствующего

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3921/11 по кассационной жалобе Новожиловой Ю. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Новожиловой Ю. В. к ООО <Л...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Новожиловой Ю.В. - Жуковой С.С., представителя ответчика ООО <Л...> - Васильевой А.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новожилова Ю.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <Л...> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 405 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 154 руб. В обоснование требований указала, что <дата> между истицей и ООО <Л...> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого, истицей была внесена денежная сумма в размере 2 269 898 руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 года, вступившим в законную силу 10.10.2011 года указанная денежная сумма взыскана с ответчика. В ходе рассмотрения дела Новожилова Ю.В. уточнила исковые требования и просила взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 446 838 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 154 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года исковые требования Новожиловой Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в размере 32 251 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Новожилова Ю.В. просит решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано. Удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 469 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 284 руб. 70 коп.

Истица - Новожилова Ю.В., представитель третьего лица ООО <Г...> в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы - Новожиловой Ю.В., представителя третьего лица ООО <Г...>

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом (покупателем), и ООО <Л...> (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные данным договором. Истицей в качестве задатка были внесены денежные средства в размере 2 269 898 руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика взысканы в пользу истицы денежные средства в полном объеме, в связи с тем, что заключенный сторонами предварительный договор прекратил свое действие <дата>.

Отказывая в удовлетворении требования истице о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов возможно только с того момента, когда ответчик получил от истицы претензию о возврате денежной суммы, уплаченной по предварительному договору. Поскольку с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы Новожилова Ю.В. не обращалась, отсутствует факт неправомерного удержания оплаченной истицей суммы, в период с <дата>.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оспаривая правомерности доводов истицы о необходимости начисления процентов на удерживаемые ответчиком суммы, судебная коллегия полагает, что истцом неправильно определен период (с <дата> по <дата>), за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следует и истицей не оспаривалось то обстоятельство, что она не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

До вынесения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Новожиловой Ю.В. к ООО <Л...> о взыскании денежных средств, ответчик полагал, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считал, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи и передачи ему квартиры, после окончания строительства объекта.

Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истице вследствие отсутствия у истицы намерения в будущем заключить основной договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей, как стороной по договору, носит правомерный характер.

В исковом заявлении истица заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с учетом того, что истица <дата> подала исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Суд полагает, что за указанный период проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Новожиловой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <Л...> о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, и из пояснений представителя истицы с судебном заседании от <дата>, Новожилова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО <Л...> о взыскании денежных средств <дата>.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с момента обращения в суд до вынесения судом решения о взыскании денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств произведенным судом первой инстанции исходя из внесенной истицей суммы 2 269 898 руб., с учетом начала течения начисления процентов с <дата> по <дата>, что составляет 62 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на <дата> в размере 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> составляют 32 251 руб.46 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Новожиловой Ю.В. расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, также является правильным и соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи