Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-2008 (ключевые темы: амортизация - автомобиль - упущенная выгода - причинение вреда - бремя доказывания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-2008

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4814/2012 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу по иску ЗАО "Научно технический центр "Техносистемс" к Пашутиной Л.А. о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Дворниченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика- Кузнецовой Э.А., возражавшей против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 21.05.2008 года из собственности организации истца помимо воли выбыл автомобиль, истцу причинен значительный ущерб, истец просил суд взыскать с покупателя автомобиля - ответчика Пашутиной Л.А. величину амортизационного износа за период с 06.05.2008 года по 21.03.2011 года, за 34 месяца в размере ххх рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года удовлетворен иск ЗАО "Научно технический центр "Техносистемс", применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля в пользу Пашутиной Л.А. по справке счету от 21.05.2008 г., право собственности на указанный автомобиль признано за ЗАО "Научно технический центр "Техносистемс", указанный автомобиль истребован из незаконной собственности Пашутиной Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2011 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на вышеуказанные положения действующего законодательства, указывая, что в результате действий ответчика по приобретению транспортного средства, принадлежащего истцу, своими действиями по приобретению транспортного средства ответчица привела к выбытию имущества из незаконного владения истца. Организации истца был причинен ущерб, так как Общество было лишено права владения автомобилем в период с 06.05.2008 г. на по 21.03.2010 г. 34 полных месяца, за которые накопленная амортизация составила 56,7% и исходя из первоначальной стоимости автомобиля ххх США составит ххх руб. Указанный процент накопленной амортизации истцом определен с учетом информационного письма лицензированной организации Юр.лицо, согласно которому легковые автомобили относятся к третьей амортизационной группе со сроками полезного использования от 3 до 5 лет включительно, и исходя из максимально допустимого срока полезного использования 5 лет минимальная норма амортизации при линейном (наиболее популярном) методе начисления составит 20% в год (100% : 5).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции оценив доводы истцовой стороны, руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истцовой стороны, что заявленные истцом амортизационный износ в размере ххх рублей является упущенной выгодой, то есть расходами, которые будут понесены для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Судом учтено, что процесс амортизационного износа представляет собой естественное и неизбежное снижение его рыночной стоимости в период хранения и эксплуатации. Оснований полагать, что данный процесс не наступил бы при отсутствии действий ответчицы по приобретению транспортного средства, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что причинно-следственной связи между действиями ответчицы по приобретению транспортного средства и наступлением заявленного амортизационного износа, не усматривается. Истцом доказательств расходов, которые уже понесены или будут понесены в бедующем для приведения автомобиля в его первоначальное состояние не представлено, решение суда об истребовании спорного имущества не исполнено, повреждения автомобиля не оценены, автомобиль осмотрен не был.

Таким образом, не представлено доказательств о реальной утрате автомобилем товарного вида и стоимости в период владения им ответчицей, в том числе по ее вине.

О наличии иных убытков истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы кассационной жалобы, повторяющих позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную оценку суда при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применены вышеуказанные нормы закона. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи