Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2114/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - огородничество - признание права собственности - садовое некоммерческое товарищество - правоустанавливающие документы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2114/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1075/11 по кассационной жалобе Лопатина С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по иску Лопатина С. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "<...>", Администрации Приморского района Санкт - Петербурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

выслушав представителя истца Барабаш И.Н., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

установила:

Лопатин С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец ссылался на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом. В 1986 году часть дома, состоящая из 2-х комнат, коридоров и веранды была передана ему во владение его тетей Собакиной А.Н. Другая часть дома была передана истцу Ивановым И.П. и Пронькиной Т.В. во владение по договорам от <дата>, <дата> и передаточным актам. Указанные лица, до передачи дома истцу, также владели соответствующей частью жилого дома беститульно, добросовестно, открыто и непрерывно.

По мнению истца, собственников жилого дома, а также лиц, оспаривающих его права как владельца жилого дома, не имеется, в связи с чем, в силу статьи 234 ГК РФ он стал собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2011 года в удовлетворении иска Лопатина С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков и третьих лиц, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> <адрес> состоял на балансе СПК "<...>". В 1983 году был списан. По устной договоренности с руководством совхоза Собакина А.Н. совместно с истцом Лопатиным С.А. продолжала его эксплуатацию, осуществляя частичный, косметический ремонт и занимаясь огородничеством на приусадебном участке в теплое время года (л.д.149).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запить о регистрации прав на спорный дом (л.д.10), спорный дом возведен на земельном участке, которое для ведения садоводства и огородничества ни гражданам, ни СНТ "<...>" исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга не предоставлялись (л.д.8).

Сведений о собственниках (владельцах) спорного строения в реестровых книгах не имеется.

Истец указал в обоснование заявленных требований, что в 1986 г., т.е. уже после того как дом был списан, его тетя Собакина А.Н. передала ему часть дома во владение, с указанного времени он пользуется частью дома, а с 2010 г. - всем домом. При этом, истец не отрицал, что никаких правоустанавливающих документов на дом ему передано не было. В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, на каком основании право пользования домом перешло ему от его тети.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в момент предоставления истцу права пользования частью дома он знал об отсутствии основания возникновения права собственности на дом, то давностное владение Лопатина С.А. спорным домом не может быть признано добросовестным.

Также для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, владело ли лицо имуществом как своим собственным.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10г.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что тетя истца имела право безвозмездного пользования спорным имуществом по устной договоренности с руководством ПСК "<...>" в теплое время года для ведения огородничества (л.д.57), указанное право она передала истцу также по устной договоренности, то суд не может признать, что истец владел домом как своим собственным, в связи с чем нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению.

Кроме того, судом принято во внимание, что в 2001 году истец неоднократно обращался в различные государственные органы и учреждения с заявлениями об оформлении дома в собственность, в чем ему было отказано, равно как и отказано в оформлении земельного участка, на котором расположен дом. Администрацией Приморского района в адрес истца были направлены предписания об освобождении земельного участка от ограждения и строений ? части спорного имущества.

Таким образом, уже в 2001 г. истцу стало достоверно известно о том, что право собственности на спорный дом за ним признано быть не может, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, в связи с чем осуществляемые истцом владение и пользование спорным домом по смыслу ст. 234 ГК РФ не могут являться основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указывает истец, ? частью дома пользовались Иванов И.П. и Пронькина Т.В., Иванов И.П. на основании договора N... от <дата> Иванов И.П. передал истцу ? часть указанного жилого дома, а именно: комнату площадью 20,3 кв. м. и веранду, а на основании договора N... от <дата> Пронькина Т.В. передала истцу ? часть указанного жилого дома, а именно: комнату площадью 8,4 кв. м. и веранду.

Разрешая требования Лопатина С.А. в отношении ? части дома, которая была передана ему Ивановым И.П. и Пронькиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о том, что этой частью дома истец пользуется с мая 2010 года, соответственно не может ссылаться на давность владения указанной доли.

Ссылка истца в кассационной жалобе на ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Иванов И.П. и Пронькина Т.В. беститульно, добросовестно, открыто и непрерывно владели соответствующей частью жилого дома, т.е. являются давностными владельцами.

Кроме того судом правильно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт существования спорного жилого дома как объекта права, поскольку отсутствует государственная регистрация прав на данный дом, а также не представлены доказательства законности его постройки.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания права собственности в отношении указанного имущества за Лопатиным С.А. на основаниях, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, нет.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно, на то, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле Администрацию Приморского района, тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а именно, СПК "<...>".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в ходе рассмотрения требований, заявленных истцом к СПК "<...>", было установлено, что СПК "<...>" не является собственником спорного жилого дома, дом на его балансе не числится, в уставный капитал не передавался, земельный участок, на котором расположен дом, для ведения садоводства и огородничества ни гражданам, ни СНТ "<...>" исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга не предоставлялся, то судом правильно разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Приморского района, в полномочия которой входит управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района (п. 2.8.1. Постановления Правительства СПб от 26.08.08г. N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга").

Утверждение истца о том, что в деле отсутствует определение суда о привлечении Администрации Приморского района к участию в деле в качестве соответчика, противоречит материалам дела, из которых следует, что протокольным определением от 07.04.2011 г. Администрация Приморского района была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.96).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено. Нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи