Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2167/2012 (ключевые темы: оборудование - взыскание убытков - арендная плата - чужое незаконное владение - удержание имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4711/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... и кассационной жалобе Громова Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Громова Д. В. к ...(ЮрЛ 1)... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ...(ЮрЛ 2)..., представителя ответчика ...(ЮрЛ 1)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Громов Д.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что Громов Д.В. предоставил ...(ЮрЛ 2)... на основании договора аренды от <дата> принадлежащее ему оборудование: <...>.

Договор аренды был расторгнут <дата>, однако арендатор ...(ЮрЛ 2)... не смогло вернуть истцу оборудование, поскольку оно находится на территории ответчика ...(ЮрЛ 1)..., у которого ...(ЮрЛ 2)... арендовало помещения и куда, по объяснениям истца, данное оборудование было завезено. Как указывал истец, представителей ...(ЮрЛ 2)... на территорию ответчика не допускают, несмотря на обращения истца к ответчику и в 11 отдел милиции с заявлением об оказании помощи в возврате оборудования, по результатам проверки истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Истец также указывал, что данное имущество он должен был передать <дата> другому лицу по договору аренды, которым стоимость арендной платы была установлена в <...> рублей. Таким образом, стоимость упущенной выгоды составила <...> * 5 месяцев = <...> рублей. Кроме того, истец утверждал, что уплатил штраф в размере <...> руб. за нарушение договорных обязательств, выразившихся в том, что оборудование не было передано по договору от <дата>.

На основании изложенного истец просил суд истребовать от ответчика имущество: <...>, - взыскать упущенную выгоду, размер уплаченного штрафа всего в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года с учетом определения Фрунзенского районного суда от 21 ноября 2011 года об исправлении описки постановлено исковые требования Громова Д.В. к ...(ЮрЛ 1)... удовлетворить частично, истребовать от ...(ЮрЛ 1)... следующее имущество: <...>, обязав передать перечисленное имущество Громову Д.В., взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Громова Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

Истец в своей кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя в части исковые требования Громова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое Громовым Д.В. имущество принадлежит истцу как физическому лицу, ответчик не оспаривал, что оборудование истца, а именно <...>, находится в помещениях ответчика, удерживается им, и пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для удержания данного имущества у ответчика отсутствуют.

Указанные выводы суда являются правильными, постановлены при правильном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям, основаны на доказательствах, представленных в материалах дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> истец заключил два договора купли-продажи оборудования, по которым истец приобрел у ...(ЮрЛ 3)... оборудование, в числе которого было и то, которое истец истребует от ответчика.

Согласно договору аренды оборудования от <дата> истец передал ...(ЮрЛ 2)..., <...> которого он является, следующее оборудование: <...>.

Между истцом как физическим лицом и ...(ЮрЛ 2)... в лице истца как <...> <дата> заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования от <дата>.

Между ответчиком ...(ЮрЛ 1)..., <дата> реорганизованным в ...(ЮрЛ 1)..., и ...(ЮрЛ 2)... <дата> был заключен договор N... аренды нежилых помещений и части земельного участка по адресу: <адрес>, в производственных целях, арендованное ...(ЮрЛ 2)... у истца оборудование было помещено на территории ...(ЮрЛ 1)....

...(ЮрЛ 1)... направило ...(ЮрЛ 2)... <дата> уведомление о расторжении договора N... аренды нежилых помещений и земельного участка в связи с неоплатой арендных платежей, факт задолженности ...(ЮрЛ 2)... по арендной плате подтверждается также решением арбитражного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2011.

Истец 15.07.2011 обратился к ответчику с требованием о возврате имущества.

До настоящего времени имущество истцу не возвращено, ответчик обосновывает это правом на удержание имущества должника.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований удерживать имущество истца у ответчика не имеется, поскольку удерживаемое ответчиком имущество принадлежит не должнику ...(ЮрЛ 2)..., а истцу Громову Д.В.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности того, что на территории ответчика находится именно то оборудование, которое истец указал в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку нахождение истребованного судом оборудования на территории ответчика сам ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества, суд первой инстанции постановил истребовать лишь то имущество, нахождение которого у него не оспаривал ответчик, а именно <...>.

Иное заявленное истцом оборудование не было истребовано судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие на момент рассмотрения иска всего перечисленного в иске оборудования в распоряжении ответчика, как и того, что на производственные площади по адресу: <адрес>, оно было завезено истцом в составе и комплектности, на которые претендует истец. Также иск не подлежал удовлетворению и в части истребования оргтехники и инструментов, т.к. ни наименование, ни состав, ни отличительные признаки данного имущества не определены, следовательно, решение об удовлетворении требований в заявленной формулировке исполнить будет невозможно, т.к. имущество невозможно идентифицировать. Кроме того, не доказан факт принадлежности данного имущества Громову Д.В., факт передачи данной части имущества ...(ЮрЛ 2)..., как и помещение его на производственные площади ответчика.

Также являются недоказанными исковые требования Громова Д.В. о взыскании убытков в сумме <...> рублей и суммы штрафа в размере <...> рублей, ввиду чего данные требования обоснованно были отклонены судом. Представленные в подтверждение данных требований договор аренды оборудования от <дата> и соглашение от <дата> о расторжении договора оборудования не отвечают требованиям достаточности доказательств, как верно отметил суд первой инстанции, между субъектами предпринимательской деятельности с целью соблюдения финансовой дисциплины в качестве подтверждения уплаты сумм используются платежные документы, которые истцом не представлены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи