Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2190/2012 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - статья 81 ТК - сокращение штата - штат работников)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года гражданское дело N 2-4242/2011 по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Абасовой С. Ю. к Государственному унитарному предприятию <..> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы, ее представителя, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Абасова С.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному унитарному предприятию <..> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, в обоснование указывая, что она в период с <..> работала техником абонентского управления абонентного отдела Северо-западного района филиала <..>; приказом от <..> была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников; свое увольнение считает незаконным, так как одна воспитывает сына 2003 года рождения, в связи с чем не может быть уволена по указанному основанию в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, от предложенных вакантных должностей при сокращении не отказывалась.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требований Абасовой С.Ю. удовлетворены, ее увольнение признано незаконным, Абасова С.Ю. восстановлена на работе в должности техника абонентского управления абонентного отдела Северо-западного района филиала <..> с <..>; с Государственного унитарного предприятия <..> в пользу Абасовой С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <..>, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <..>.

Представитель ответчика в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица Абасова С.Ю. была принята на работу к ответчику с <..> на должность огнеупорщика 3 разряда, с <..> переведена на должность техника абонентского управления абонентного отдела Северо-западного района филиала <..>

Согласно приказу N... от <..> о сокращении штатов должность, замещаемая истицей, подлежала сокращению с <..>, с указанным приказом истица была ознакомлена <..>; в тот же день получила предложения по трудоустройству, ознакомлена с имеющимися вакантными должностями; <..> было получено согласие профсоюзной организации ответчика на увольнение истицы.

Приказом N.../ЛС от <..> истица была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оценил как соблюдение процедуры увольнения истицы по основанию сокращения штата работников не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истицы от предложенных должностей ответчиком получен не был, что послужило основанием для признания увольнения истицы незаконным.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: ... сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ...

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица от предложенных должностей не отказывалась, выразила согласие на занятие единственной предложенной ей на тот момент должности огнеупорщика, соответственно оснований увольнять ее в связи с сокращением численности штата оснований не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости распределения бремени доказывания, возложив обязанность доказать невозможность перевода истицы на предложенную вакантную должность и отсутствие согласия истицы на занятие предложенной должности на ответчика, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не имеет статуса "одинокой матери" судебная коллегия полагает состоятельным, поскольку истица в силу норм семейного законодательства, при наличии в установленном порядке зарегистрированного отцовства, такой статус не приобрела, соответствующих действий для его получения не предприняла.

Однако указанный довод кассационной жалобы при установлении судом наличия других оснований, препятствующих увольнению истицы, не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи