Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2267/2012 (ключевые темы: завещание - медицинская документация - повторная экспертиза - психическое состояние - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

Судей

Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе П.Ю.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.М.Ю. к П.Ю.А. о признании завещания недействительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П.Ю.А. и его представителя В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.М.Ю. Н.Н., возражавшую против отмены обжалуемого решения, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.М.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Ю.А. о признании недействительным завещания от <дата> в пользу ответчика бабушки истицы - П.А.А., указывая, что при составлении завещания П.А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболевания.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования П.М.Ю. удовлетворены.

П.Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что П.А.А. приходится матерью П.Ю.А. и бабушкой П.М.Ю..

<дата> П.А.А. было составлено завещание в пользу П.М.Ю., которым она завещала ей все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Л.Г., зарегистрировано в реестре за N... /л.д. 5/.

<дата> П.А.А. было составлено завещание в пользу П.Ю.А., которым она завещала ему все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено и.о. нотариуса Е.Ю. А.И., зарегистрировано в реестре за N.../л.д. 26/.

<дата> П.А.А. умерла (повторное свидетельство о смерти серии N... от <дата> /л.д. 24/).

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы П.А.А. по своему психическому состоянию на момент подписания завещания <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 142 - 158/.

Факт того, что П.А.А. на момент подписания завещания от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей В.Д., А.А., Т.М., Т.Г., медицинскими документами, всеми материалами дела в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 177 ГК Российской Федерации и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.М.Ю.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов юр. лицо N 1 в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для юр. лицо N 1.

Оценивая заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении П.А.А., проведенной юр. лицо N 1, судебная коллегия полагает возможным, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию П.А.А. в момент составления оспариваемого завещания от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии порока воли П.А.А. в момент составления завещания от <дата> и о наличии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, неправильной оценке судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей Г.А., Н.Н., И.В., С.Г., С.В., А.А., Т.А. объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающие доводы П.Ю.А. о том, что при подписании завещания от <дата> П.А.А. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Также судебная коллегия учитывает, что психическое состояние П.А.А. на дату составления завещания подтверждается первичной медицинской документацией П.А.А., а свидетели, не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения П.А.А. юридически значимых действий.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено каких - либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья П.А.А. в юридически значимый период не представлено, новые обстоятельства не выявлены.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившимся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания ответчика необоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, ответчику по месту его регистрации и проживания направлялось извещение о слушании дела, однако, телеграмма не была доставлена, ответчик в отделение почтовой связи по извещению не явился /л.д. 163/.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи у суда первой инстанции, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК Российской Федерации, наличествовали основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, П.Ю.А. воспользовался своим правом, закрепленным и ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 48 ГПК Российской Федерации, выдав <дата> И.А. и/или А.И. доверенность, сроком на один года на представление и защиту его интересов в суде. В судебном заседании <дата> интересы ответчика представлял А.И..

При указанных обстоятельствах, действия суда первой инстанции, отвечают требованиям ст. 38 ГПК Российской Федерации, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи