Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 2272 (ключевые темы: акт приема-передачи - договор долевого участия в строительстве - застройщик - передаточный акт - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 2272

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело N 2-5289/11 по кассационной жалобе ЗАО "Строительное управление N 12" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску Цекина А.А. к ЗАО "Строительное Управление N 12" о понуждении подписания акта приема-передачи квартиры; по встречному иску ЗАО "Строительное Управление N 12" к Цекину А.А. о признании квартир переданными дольщику.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ЗАО "Строительное Управление N 12" - Погорелец О.В. (доверенность от 20.10.2011 года), представителей истца - Цекина В.А. (доверенность от 21.02.2011 года) и Даниленко Г.В. (доверенность от 02.08.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Цекин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное Управление N 12" с требованием о понуждении подписать акты приема-передачи квартир. В обоснование требований указывал, что стороны заключили договоры долевого участия в строительстве жилых домов: от 02.04.2007 года, по условиям которого истцу после внесения им денежных средств ответчик обязался передать в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 48,43 кв. м. по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (в настоящее время Санкт-Петербург, <...>, д. 8, кв. N...); от 28.12.2007 года, по условиям которого истцу после внесения им денежных средств ответчик обязался передать в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 74,24 кв. м. по строительному адресу Санкт-Петербург, <...> (в настоящее время Санкт-Петербургу, <...>, д. 15, кв. N...). Обязательства Цекиным А.А. были исполнены в полном объеме, однако квартиры до настоящего времени ему не переданы.

ЗАО "Строительное Управление N 12" подано встречное исковое заявление о признании квартир переданными Цекину А.А. 30.06.2009 года.

Решением суда от 28.11.2011 года постановлено: "Понудить ЗАО "Строительное Управление N 12" к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 02 апреля 2007 года, обязав ЗАО "Строительное Управление N 12" подписать акт приема-передачи Цекину А.А. однокомнатной квартиры общей площадью 48,43 кв. м. по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (в настоящее время Санкт-Петербург, <...>, д. 8, кв. N...).

Понудить ЗАО "Строительное Управление N 12" к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 28 декабря 2007 года, обязав ЗАО "Строительное Управление N 12" подписать акт приема-передачи Цекину А.А. двухкомнатной квартиры общей площадью 74,21 кв. м. по строительному адресу Санкт-Петербург, <...> (в настоящее время Санкт-Петербург, <...>, д. 15, кв. N...).

Определить дату, когда Цекин А.А. узнал о приемке домов по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. 8 и Санкт-Петербург, <...>, д. 15, Госкомиссией (о получении разрешений на ввод в эксплуатацию) - 25.02.2011 года.

Считать переданными квартиры, расположенные по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. 8, кв. N... и Санкт-Петербург, <...>, д. 15, кв. N..., согласно заключенным между Цекиным А.А. и ЗАО "Строительное Управление N 12" договорам долевого участия от 02 апреля 2007 года и от 28 декабря 2007 года соответственно 25.04.2011 года".

В кассационной жалобе ЗАО "Строительное Управление N 12" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из материалов дела следует, что Цекин А.А. заявлял требование о понуждении ответчика подписать акты приема-передачи квартир, ЗАО "Строительное Управление N 12" заявляло требование о признании квартир, переданными истцу 30.06.2009 года.

Суд же в резолютивной части решение понудил ЗАО "Строительное Управление N 12" передать спорные квартиры Цекину А.А., что предполагает передачу квартир Цекина А.А. в будущем, и одновременно суд установил, что квартиры необходимо считать переданными Цекину А.А. 25.04.2011 года.

Вместе с тем, в решении суд определил дату, когда Цекин А.А. узнал о приемке домов, в которых расположены спорные квартиры, Госкомиссией - 25.02.2011 года.

Указание об отказе в удовлетворении или об удовлетворении встречных исковых требований в резолютивной части решения суда отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и принято решение по требованиям, которые ни Цекин А.А., ни ЗАО "Строительное Управление N 12" не заявляли, требования же заявленные ЗАО "Строительное Управление N 12" судом не рассмотрены. Кроме того, в решении суда имеются противоречия, в результате которых решение не может быть исполнено, следовательно, решение суда от 28.11.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Статьей 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При рассмотрении дела суду необходимо было правильно установить круг юридически значимых обстоятельств, исходя их того, что стороны должны действовать в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, по условиям заключенных договоров (соответственно п. 3.4 и 3.7 договоров) дольщик обязан принять по акту от общества построенную квартиру в срок не более 60 дней после подписания акта Госкомиссией, а в случае неподписания акта приема-передачи квартиры по вине дольщика, по истечении 10 дней после письменного уведомления застройщика квартира считается переданной, при этом дольщик несет полную ответственность за состояние данной квартиры.

Обязанности застройщика по предоставлению дольщику акта приема дома Госкомиссией договорами не предусмотрено.

Суд пришел к выводу, что передача объекта долевого строительства осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие передаточных актов у истца нарушает его права. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о разрешении на ввод домов в эксплуатацию, поскольку ответчик не представил опись документов, направляемых истцу неоднократно.

Как видно из материалов дела, Цекин А.А. в июне 2009 года осматривал спорные квартиры, предъявлял претензии застройщику, в связи с обнаружением недостатков подлежащих устранению. В судебном заседании от 21.11.2011 года на вопрос представителя Цекина А.А. - Даниленко Г.В. Цекин В.А. пояснил, что о том, что дома сданы в эксплуатацию он, как представитель истца, узнал в мае-июне 2009 года от дольщиков.

Суду необходимо было выяснить, когда было предложено застройщиком подписать дольщику акт приема-передачи, если такое предложение имело место, был ли отказ последнего от подписания данного акта, и было ли направлено дольщику письменное уведомление на подписание акта приема-передачи квартир.

Данные обстоятельства суд фактически не выяснял, поскольку это не следует из решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить дату, когда Цекин А.А. был уведомлен о необходимости подписать акт приема-передачи построенных квартир, установить иные юридически значимые для дела обстоятельства и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи