Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2409/2012 (ключевые темы: ДТП - оценка доказательств - страховое возмещение - государственный номер - проведение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Красиковой И.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2012 года гражданское дело N 2-2409/2011 по кассационной жалобе Бурова Э. В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Помеленко В. И. к ОСАО <..> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.

Выслушав объяснения представителей третьего лица - адвоката <..>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика <..>, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <..> рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <..>. В обоснование требований истец указал, что <..> в результате ДТП, по вине водителя транспортного средства марки <..>, государственный номер <..>, было повреждено транспортное средство марки <..>, государственный номер <..>. принадлежащее истцу на праве собственности. ОГИБДД <..> Санкт-Петербурга была установлена личность водителя марки <..>, и <..> признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к ответственности. Размер ущерба согласно оценке ООО <..> составил <..> рублей. Ответственность <..> виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована согласно страховому полису ВВВ N..., выданному ОСАО <..>, с связи с чем истец полагает, что сумма ущерба в размере <..> руб. подлежит взысканию с ответчика -ОСАО <..>.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ОСАО <..>, зарегистрированного в Московском районе Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен <..>, в судебном заседании истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ОСАО <..> расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года исковые требования Помеленко В.И. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО <..> в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <..> рублей, госпошлину в размере <..>, расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей. В остальной части иска Помеленко В.И. отказано. С ОСАО <..> в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере <..>. С Помеленко В.И. в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере <..>.

В кассационной жалобе Буров Э.В. просит отменить решение суда, отменить, считая его неправильным, нарушающим его Конституционные права.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", определил рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2011 года, надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не представившему суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы Бурова Э.В., перечисленные в кассационной жалобе сводятся к оспариванию обстоятельств по делу, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и изложенных в установочной части решения суда, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Бурова Э.В. о нарушении его прав, установленных статьей 18 Конституции Российской Федерации, в связи с приобщением к материалам дела справки о дорожно-транспортном происшествии от <..> с его участием и указанием в установочной части решения на попытку Бурова Э.В. скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием истца, судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 - 4 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя указанные правовые нормы, судебная коллегия не считает, что приобщив к материалам дела справку о дорожно-транспортном происшествии от <..> с участием <..> и указав в установочной части решения на попытку <..> скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием истца, суд первой инстанции нарушил положения статьи 18 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Довод третьего лица о том, что его права были нарушены, поскольку он в судебном заседании не присутствовал, был согласен с первоначальными требованиями, а суд вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что третье лицо был привлечен к участию в деле, неоднократно обращался к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие и об отсутствии возражений по существу иска, судом рассмотрены исковые требования в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи