Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2663/2012 (ключевые темы: увольнение - статья 77 ТК - компенсация морального вреда - стимулирующие выплаты - истечение срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5983/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Григорьевой Т. В. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ...(ЮрЛ)..., Григорьевой Т.В. и ее представителя, заключение прокурора И.Д. Кузьминой,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьева Т.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Григорьева Т.В. с <дата> работает в ...(ЮрЛ)... <...>, с <дата> переведена на другую работу <...> в отдел по <...> с изменением оклада и надбавки с <...> руб. и <...> руб. до <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Как указывала истица, кроме оклада и надбавки, ее заработная плата состоит, в том числе и из стимулирующих выплат из внебюджетных средств, выплата которых производится в порядке, установленном приказом <...> и определена в трудовом договоре в размере <...> руб.

Впоследствии без получения на то ее согласия указанная надбавка была уменьшена до <...> рублей приказом N... от <дата>, в связи с чем истица просила суд признать данный приказ незаконным.

Кроме того, ответчик издал два приказа об увольнении: N... от <дата> об увольнении с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Григорьевой Т.В. об увольнении по собственному желанию с <дата> и N... от <дата> об отмене приказа N... от <дата> и увольнении Григорьевой Т.В. с <дата>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ею <дата> было отозвано заявление об увольнении с <дата>, а ответчик уволил ее <дата>, истица просила суд признать приказы о ее увольнении незаконными и восстановить ее на работе. В связи с незаконностью увольнения и лишением возможности трудиться истица также просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя, а также компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года постановлено исковые требования Григорьевой Т.В. удовлетворить частично, признать приказы ...(ЮрЛ)... N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> незаконными, восстановить Григорьеву Т.В. на работе в ...(ЮрЛ)... в должности <...>, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Григорьевой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейки, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Т.В. отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Григорьевой Т.В. о признании незаконным приказа N... от <дата> об уменьшении стимулирующей выплаты до <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку соглашения об изменении существенных условий труда в части уменьшения заработной платы между сторонами подписано не было, а трудовой договор работодателем расторгнут не был, то трудовой договор продолжает действовать в первоначальном виде.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом районного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен трудовой договор N... от <дата>, согласно п. 3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей Григорьевой Т.В. установлена заработная плата в размере <...> руб., компенсационная выплата в размере <...> руб., стимулирующая выплата из внебюджетных средств, установленная приказом <...> в размере <...> руб.

Приказом N... от <дата> Григорьева Т.В. была переведена в отдел по <...> с <дата> с установлением оклада в размере <...> руб. и надбавки в размере <...> руб.

При этом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному <дата>, стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий труда, а именно изменена должность, место работы, установлен иной размер оклада и надбавки, в остальной части изменения в трудовой договор не вносились.

Приказом N... от <дата> стимулирующая выплата Григорьевой Т.В. уменьшена до <...> рублей. С указанным приказом истица не согласилась, в связи с чем соглашение об изменении существенных условий труда в части уменьшения размера заработной платы по причине уменьшения размера стимулирующей надбавки сторонами подписано не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, последствием отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК PФ. Однако работодатель трудовой договор с истицей по п. 7 ст. 77 ТК РФ не расторг.

Оценивая изложенные обстоятельства дела не основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор в неизмененной части продолжает действовать в первоначальном виде, то есть ежемесячная заработная плата Григорьевой Т.В. с момента приема на работу составляла <...> руб., а с <дата> - <...> руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица не была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, т.к. работодатель не успел этого сделать по причине предоставления истицей больничного листа, не могут быть приняты во внимание, т.к. последующие увольнения истицы с <дата> и с <дата> были произведены ответчиком не по основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ, а по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Григорьевой Т.В. о признании незаконным приказа об уменьшении стимулирующей выплаты подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для отклонения данных требований.

Вынося решение о восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьева Т.В. отозвала до издания приказа об увольнении свое заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду чего ее увольнение по данному основанию, произведенное работодателем, несмотря на отзыв истицей своего заявления, является незаконным.

Указанный вывод нижестоящего суда является правильным, постановлен при верном применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, приказом N... от <дата> Григорьева Т.В. с <дата> была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с <дата>, а затем указанный приказ был ответчиком дополнен приказом N... от <дата> об увольнении Григорьевой Т.В. с <дата>.

Согласно заявлению Григорьевой Т.В. от <дата> она просила уволить ее по собственному желанию с <дата>.

Указанное заявление было получено ответчиком <дата>.

Однако истица <дата> отозвала заявление об увольнении от <дата>, ссылаясь на несогласие ответчика с конкретно определенной ею датой увольнения с <дата> и непроизведение ответчиком увольнения истицы в конкретную дату.

Указанное уведомление, направленное телеграммой в адрес ответчика, было получено последним <дата>.

Оценивая то обстоятельство, что истица до издания приказа об увольнении отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик данное заявление получил, однако, несмотря на это, все же произвел увольнение истицы по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Григорьевой Т.В. с <дата> (в связи с отменой приказа об увольнении с <дата>) после отзыва ее заявления об увольнении с конкретно определенной даты (<дата>) было произведено незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования Григорьевой Т.В. о восстановлении на работе в прежней должности подлежали удовлетворению, как и вытекающие из данного требования исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Размер взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия полагает правильным, обоснованным, кроме того, по размеру решение суда стороны не оспаривают.

То обстоятельство, что истица отозвала свое заявление об увольнении путем направления телеграммы, в связи с чем ответчик не мог проверить, отправлена ли телеграмма истицей или другим лицом, не может служить поводом для игнорирования работодателем данного заявления и произведения увольнения работника, несмотря на поступление телеграммы об отзыве заявления об увольнении, кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, в случае наличия сомнений ответчик не был лишен возможности связаться с истицей и уточнить, была ею или другим лицом направлена телеграмма с отзывом заявления об увольнении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи