Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2794/2012 (ключевые темы: договор социального найма - выселение - члены семьи нанимателя жилого помещения - совместное проживание - признание членом семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2794/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1777/11 по кассационной жалобе Берлина А.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Берлина А.И. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Берлину А. И. о выселении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав прокурора Кузьмину И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Берлин А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", просил признать за ним право наследования на квартиру <адрес> по закону и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил признать его членом семьи <...> И., признать за ним право пользования квартирой <адрес> и обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма на данную квартиру.

В обоснование исковых требований Берлин А.И. указывал, что имеет регистрацию по месту жительства в <...> квартире <адрес>. В 2005 году его <...> была предоставлена на основании ордера <...> квартира <адрес>, куда она вселилась и проживала до момента смерти <дата>. Также в указанную квартиру вселился и Берлин А.И., проживал в ней, жил с <...> единой семьей, вел совместное хозяйство, делал ремонт, пока <дата> он не был <...>. После <...> он также проживает в спорной квартире.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Берлину А.И. о выселении из спорного жилого помещения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Берлин А.И. является единственным нанимателем комнаты в квартире <адрес>, где он постоянно зарегистрирован, прав на указанное жилое помещение он не утратил, утверждение истца о том, что он жил с <...> единой семьей противоречит имеющимся доказательствам, истец не приобрел прав на спорное жилое помещение в связи с чем подлежит выселению.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года постановлено выселить Берлина А.И. из квартиры <адрес>, в удовлетворении иска Берлина А.И. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи И., признании права пользования квартирой <адрес>, обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма отказать.

В кассационной жалобе Берлин А.И. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений на 20.02.2012. Ответчики сведений об уважительности причин своей неявки не представили, Берлин А.И. находится в <...>, о слушании дела извещен, направил письменное заявление, в котором изложил доводы в обоснование своей жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, указывал, что отказывается от услуг представителя Шеянова Е.М. в связи с недействительностью его доверенности. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Берлин А.И. по спорному адресу не проживал, единое хозяйство со <...> И. не вел, в связи с чем после ее смерти истец не приобрел права пользования спорным жильем, какие-либо правовые основания для занятия истцом спорного жилого помещения отсутствуют.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения соответствующих норм материального права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Берлин А.И. приходился И. <...>.

В <...> году И. предоставлена комната площадью <...> кв. м в квартире <адрес> на семью из двух человек, в ордер в качестве члена семьи нанимателя включен ее <...> - истец Берлин А.И.

Берлин А.И. зарегистрирован постоянно в комнате <...> квартиры <адрес>.

Спорная <...> квартира <адрес> предоставлена И. <дата> на основании ордера на одного человека И.

И. была зарегистрирована в спорной квартире постоянно с <дата>.

И. <дата> скончалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Берлин А.И. утверждал, что в период с 2005 года по апрель 2008 года постоянно проживал в спорной квартире, вел с <...> общее хозяйство, имел общий бюджет, <...>, снова стал проживать в спорной квартире. Берлин А.И. был <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Берлин А.И. проживал совместно с <...> в спорном жилом помещении, имел с ней общий бюджет и вел совместное хозяйство, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей З., М., И.А. о том, что Берлин А.И. жил со <...> единой семьей в период с 2005 года по апрель 2008 года по спорному адресу, не основаны на достоверных сведениях, ввиду чего не отвечают признаку достоверности доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательств по делу заявление В. и справку ...(ЮрЛ)..., поскольку заявление В. о том, что Берлин А.И. квартирой по <адрес> не пользуется, появляется в ней редко, подано нотариусу, который не предупреждал В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное доказательство не является допустимым, также как справка ...(ЮрЛ)..., подпись на которой не заверена надлежащим образом.

Квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение и договор на установку входной двери в спорной квартире также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают признаку относимости, предметом доказывания является совместное проживание Берлина А.И. с <...> в период с 2005 года по апрель 2008 года, тогда как из квитанций и договора следует, что оплата за коммунальные услуги и установка двери были произведены в 2011 году.

Кроме того, утверждение истца о совместном проживании с <...> по спорному адресу опровергается рядом имеющихся в материалах дела доказательств.

Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2008 года по уголовному делу N... Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что <...> Берлин А.И., отвечая на вопрос своего адвоката: "Где и с кем Вы проживаете?", - показал: "В настоящее время я проживаю на <адрес> в <...> квартире, где занимаю одну из пяти комнат. Раньше я проживал по данному адресу со <...>, которая получила отдельную квартиру и проживает в ней. До <...> я проживал с гражданской женой".

Кроме того, отвечая на вопрос своего адвоката: "Что же произошло <дата>?", - Берлин А.И. показал: "Я решил поехать домой, поскольку мне надоело ждать. Поймав машину, я договорился с водителем отвезти меня на пересечение <адрес>".

Также Берлин А.И. в судебном заседании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга показал, что в квартире по <адрес> у него жила собака.

Из протокола допроса Берлина А.И. в <...> <дата> на предварительном следствии следует, что он показал, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, а также показал при допросе, что <дата> он поехал в сторону дома на <адрес>.

Указанные показания Берлин А.И. дал в присутствии адвоката, протокол подписан как самим Берлиным А.И., так и его адвокатом.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2008 года установлено, что Берлин А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Также из данного приговора следует, что Берлин А.И. в ходе судебного следствия утверждал, что проживает в <адрес> в течение <...> лет.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований оговаривать себя и давать ложные показания в той части, где и с кем он проживал, у истца не имелось, достоверность данных письменных доказательств не опровергнута и сомнений не вызывает.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что на 2008 год Берлин А.И. был не только зарегистрирован, но и постоянно на протяжении <...> лет проживал в квартире <адрес>, при этом в последнее время он проживал там с гражданской женой и собакой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справками об <...> Берлина А.И. от <дата> и <дата>, из которых следует, что из <...> Берлин А.И. убывал по адресу: <адрес>.

Берлин А.И. имеет право пользования жилым помещением, а именно комнатой <...> кв. м, по адресу: <адрес>, где он постоянно зарегистрирован, нуждающимся в жилых помещениях не является, договор социального найма в отношении <адрес> прекращен в связи со смертью нанимателя И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Берлиным А.И. права пользования спорным жилым помещением и обязания заключить с ним договор социального найма. Поскольку Берлин А.И. утверждал, что в настоящее время проживает в спорной квартире и указанный факт не опровергнут, то иск Администрации Кировского района о выселении Берлина А.И. подлежал удовлетворению, так как истец занимал спорное жилое помещение незаконно, не имея прав на него.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи