Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17405/2011 (ключевые темы: покупка квартиры - НДФЛ - доход от продажи - мебель - неполная оплата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17405/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2198/2011 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу по заявлению Крессвелл М.Ю. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу Воронцовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Крессвелл М.Ю. Коробковой З.Г., действующей на основании доверенности от 22.11.2011 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением N... от 31.03.2011 года Крессвелл М.Ю. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., уплаты недоимки в размере <...> руб. <...> коп.

Основанием для привлечения Крессвелл М.Ю. к налоговой ответственности явилась неполная уплата ею налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам рассмотрения Управлением ФНС по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы Крессвелл М.Ю. указанное решение МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу изменено, МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу обязана произвести перерасчет дополнительного налога, штрафа и пени с учетом уменьшения налоговой базы на сумму документально подтвержденных доходов в размере <...> руб. <...> коп.

Крессвелл М.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, указывая на незаконность отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДФЛ в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. Указывая на несоответствие выводов налогового органа нормам НК РФ, Крессвелл М.Ю. просила решение МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу отменить в части превышения доначисления налога на доходы физических лиц свыше <...> руб. <...> коп., штрафа свыше <...> руб. <...> коп., пени свыше <...> руб. <...> коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2011 года решение МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу признано недействительным и отменено в части доначисления НДФЛ за 2008 год в связи с непринятием расходов на приобретение квартиры в сумме <...> руб. <...> коп., пени и штрафа. МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу обязана устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что расходы на приобретение квартиры в сумме <...> руб. <...> коп. нельзя отнести на счет Крессвелл М.Ю., поскольку несение ею расходов в указанной сумме на приобретение квартиры не подтверждено надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Крессвелл (ранее Говенко) М.Ю. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 14.09.2005 года).

Указанная квартира была приобретена отцом Крессвелл М.Ю. Говенко Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 01.09.2005 года, в рамках которого Говенко Ю.Н. (покупатель) действовал в пользу Крессвелл (Говенко) М.Ю. (третье лицо). В соответствии с указанным договором стоимость приобретаемой Говенко Ю.Н. квартиры составила <...> руб. <...> коп., которые покупатель (Говенко Ю.Н.) оплатил продавцу до подписания договора.

На основании договора купли-продажи от 25.06.2007 года Крессвелл (Говенко) М.Ю. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры Ванаг З.Б., которую та приобрела за <...> руб. <...> коп.

В период владения квартирой по адресу <адрес> Крессвелл (Говенко) М.Ю. произведены затраты на ремонт и меблировку квартиры в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также понесены расходы на оплату услуг агентов по недвижимости в размере <...> руб. <...> коп., что, однако, документально не подтверждено.

В 2009 году Крессвелл (Говенко) М.Ю. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год.

Общий доход Крессвелл М.Ю., указанный ею в налоговой декларации, составил <...> руб. <...> коп., и был рассчитан ею как сумма доходов от продажи квартиры по адресу <адрес> в размере <...> руб. <...> коп., от продажи квартиры по адресу <адрес> в размере <...> руб. <...> коп., и доход, полученный от ООО "Технопроект", в размере <...> руб. <...> коп.

При этом, облагаемая налогом база была уменьшена Крессвелл М.Ю. на сумму <...> руб.<...> коп. - на сумму доходов от продажи квартир.

В соответствии с решением МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 31.03.2011 года, основанном на акте выездной налоговой проверки от 22.02.2011 года, Крессвелл М.Ю. привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, при этом, из решения следует, что НДФЛ Крессвелл М.Ю. необоснованно занижен на <...> руб. <...> коп., поскольку сумма полученных доходов неправомерно уменьшена на <...> руб. <...> коп.

Решением признано, что Крессвелл М.Ю. имела право на получение налогового вычета в размере не более <...> руб. <...> коп., поскольку владела квартирой по адресу <адрес> менее трех лет, в то же время, сумма в размере <...> руб. <...> коп. документально не подтверждена в полном объеме как расходы Крессвелл М.Ю., связанные с получением доходов от продажи квартиры по адресу <адрес>

При этом, налоговым органом не принята сумма в размере <...> руб. <...> коп., внесенная Говенко Ю.Н. за квартиру по адресу <адрес>, и расходы в общей сумме <...> руб. <...> коп. на бытовую технику и мебель, как не связанные с улучшением характеристик недвижимого имущества.

При проверке решения вышестоящим налоговым органом, в качестве обоснованных приняты расходы на сумму <...> руб. <...> коп., понесенные Крессвелл М.Ю. на установку дверей.

Обращаясь в суд, Крессвелл М.Ю. указывала на то, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы в сумме <...> руб. <...> коп., произведенные ее отцом Говенко Ю.Н. и впоследствии возмещенные ему Крессвелл М.Ю., а также расходы на меблировку квартиры в общей сумме <...> руб. <...> коп., поскольку квартира по адресу <адрес> была продана Крессвелл М.Ю. Ванаг З.Б. вместе с мебелью, светильниками и бытовой техникой.

Оценивая обоснованность заявленных Крессвелл М.Ю. требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что расходы на приобретение кухонной мебели, бытовой техники и светильников на общую сумму <...> руб. <...> коп. учтены быть не могут, поскольку по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ такие расходы не отнесены законом к фактическим расходам на приобретение объекта недвижимости, кроме того, заключенный между Крессвелл М.Ю. и Ванаг З.Б. договор не содержал указания на передачу квартиры покупателю вместе с мебелью и бытовой техникой, в связи с чем, в удовлетворении требований данной части заявителю отказано.

В то же время, судом признаны обоснованными требования заявителя об уменьшении налоговой базы на сумму <...> руб. <...> коп., при этом, выводы суда в данной части мотивированы тем, что расписка, выданная Говенко Ю.Н. Крессвелл М.Ю. 25.09.2008 года, подтверждает, что хотя расходы по приобретению квартиры по адресу <адрес> фактически понесены Говенко Ю.Н., указанные расходы Крессвелл М.Ю. ему возмещены, в связи с чем, могут быть расценены как расходы Крессвелл М.Ю., связанные с приобретением квартиры по адресу <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности отнесения к расходам на приобретение объекта недвижимости расходов на покупку мебели, бытовой техники и осветительных приборов на общую сумму <...> руб. <...> коп., однако, не может согласиться с выводами суда в части признания обоснованными расходов в размере <...> руб. <...> коп., находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, оспаривающими решение суда в данной части, а постановленное судом первой инстанции решение в оспариваемой части - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

При продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу <адрес> находилась в собственности Крессвелл М.Ю. менее трех лет: с 14.09.2005 года по 10.07.2007 года, в связи с чем, Крессвелл М.Ю. вправе была рассчитывать на предоставление ей налогового вычета по доходу от продажи вышеуказанной квартиры, не превышающего 1 000 000 руб. 00 коп., в то время как ею налоговая база была неправомерно уменьшена на большую сумму.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2005 года Шпиллер К.М. продал, а Говенко Ю.Н., действующий в пользу третьего лица Говенко (Крессвелл) М.Ю., купил принадлежащую Шпиллеру К.М. квартиру по адресу <адрес> за <...> руб. <...> коп., которые уплатил продавцу до подписания договора.

При этом, в договоре содержится указание на то, что третье лицо (Крессвелл М.Ю.) выразила к моменту подписания договора свое согласие на принятие квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование договора купли-продажи от 01.09.2005 года не позволяет расценивать указанный договор как договор поручения, на чем настаивал в суде первой инстанции заявитель. Из фактического смысла указанного договора, как обоснованно ссылается в кассационной жалобе заинтересованное лицо, не следует, что расходы по приобретению квартиры в сумме <...> руб. <...> коп. понесены Говенко Ю.Н. не за счет собственных средств, а за счет средств Крессвелл М.Ю., поскольку договор содержит прямое указание на то, что цена договора уплачена покупателем, т.е. Говенко Ю.Н., продавцу и не содержит указания на то, что указанная сумма подлежит возмещению за счет третьего лица Крессвелл М.Ю., в отношении которой в договоре указано лишь о том, что она согласна принять квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи, в частную собственность.

Ввиду отсутствия подтверждения того, что расходы по приобретению жилого помещения произведены за счет Крессвелл М.Ю., имущественный налоговый вычет Крессвелл М.Ю. предоставлен быть не может.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что налоговый орган обоснованно привлек Крессвелл М.Ю. к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, в связи с чем, оснований для признания недействительным и отмены решения МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу у суда не имелось, оспариваемое Крессвелл М.Ю. решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в части удовлетворения заявления Крессвелл Марины Юрьевны отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Крессвелл М.Ю. о признании недействительным и отмене решения N... от 31 марта 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу в отношении Крессвелл М.Ю. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в связи с непринятием расходов на приобретение квартиры в сумме <...> рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крессвелл М.Ю. - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи