Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18823/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - туристский продукт - травма - лекарственные средства - авария)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18823/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Г., П.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-2519/11 по исковому заявлению П.Г., П.Т. к ООО "Верса", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы П.Т., представителя истцов - Парамузова А.Г., действующего на основании доверенностей от 16 марта 2011 года сроком на три года, представителя ответчика ООО "Верса" - Алексеевой Г.И., действующей на основании доверенности от 18 октября 2011 года сроком на три года, представителя ОАО "Военно-страховая компания" - Касьяна В.И., действующего на основании доверенности от 14 января 2011 года, сроком на три года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Г., П.Т. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Верса", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании в пользу истца П.Г. утраченного заработка в размере <...> рублей, транспортных расходов в размере <...> рубля, стоимости неиспользованного турпакета в размере <...> рублей, стоимости лекарств в размере <...> рублей, телефонных переговоров в размере <...> рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в пользу истицы П.Т. стоимости неиспользованного турпакета в размере <...> рублей, стоимости лекарств в размере <...> рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В пользу бюджета Санкт-Петербурга истцы просили взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В обоснование иска П. ссылались на то обстоятельство, что 29 сентября 2010 года заключили с ООО "Верса" договор реализации туристического продукта, комплекса услуг по туристическому маршруту: Египет, курорт Хургада и круиз по Нилу 2010-2011 в период с 13 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года. ООО "Верса" обязана была обеспечить предоставление туроператором клиенту всего комплекса услуг, входящих в туристический продукт с надлежащим уровнем качества. 19 ноября 2010 года, возвращаясь из круиза на туристическом автобусе, предоставленном уполномоченным перевозчиком, при переезде из Александрии в Хургаду произошла авария, около 22 часов автобус сошел с трассы и перевернулся. В результате аварии истцам был причинен тяжкий вред здоровью. П.Г. до настоящего времени продолжает лечение по месту жительства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года с ООО "Верса" в пользу П.Г. взыскана стоимость неиспользованного турпакета в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <...> рублей, в пользу П.Т. взыскана половина стоимости неиспользованного турпакета в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на юридические услуги <...> рублей, в доход государства взыскан штраф в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе П.Г., П.Т. просят отменить решение суда за исключением удовлетворенной части иска о взыскании стоимости неиспользованного турпакета, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2010 года между ООО "Верса" и П.Г. был заключен договор реализации туристического продукта N 99905, по маршруту: Египет, курорт Хургада+Круиз по Нилу 2010-2011, начало тура 13 ноября 2010 года, окончание тура 27 ноября 2010 года.

13 ноября 2010 года истцы прибыли в Хургаду, 13 и 14 ноября 2010 года истцы находились в отеле SEA gull (L)4*, в период с 14 по 19 ноября истцы совершили круиз по Нилу. На пути в Хургаду в районе населенного пункта Рас-Гариб автобус, осуществляющий перевозку истцов из Александрии в Хургаду, перевернулся, в результате здоровью истцов был причинен вред.

В тот же день истцы были доставлены в больницу в Каире, 25 декабря 2010 года П.Т. прилетела в Санкт-Петербург, 04 декабря 2010 года П.Г. прибыл в Москву в ФГУЗ Клиническая больница N 83 ФМБА России, где продолжал лечение.

Поскольку в части исковых требований о взыскании стоимости неиспользованного турпакета решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Г. о взыскании транспортных расходов на размещение в городе Москве П.А., сына истцов, сопровождение истца из больница в городе Москве в больницу города Санкт-Петербурга, телефонные переговоры, стоимость лекарств и утраченного заработка за период нетрудоспособности, требований П.Т. о взыскании стоимости лекарств, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что основания для возложения на ООО "Верса" обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам, отсутствует, поскольку ООО "Верса" не является владельцем источника повышенной опасности, в процессе управления которым был причинен вред здоровью истцов.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 4 статьи 9 этого же закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Верса" являлось туроператором по предоставлению истцам туристического продукта, в соответствии с положениями п. 2.1 договора, суд при рассмотрении дела должен был определить наличие вины как туроператора, так и третьих лиц, находящихся в договорных отношениях с туроператором, в причинении вреда здоровью истцов.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о предоставлении туристам услуги ненадлежащего качества в связи с тем обстоятельством, что 19 ноября 2010 года туристы следовали из Александрии в Хургаду без сопровождающего лица, в пути была произведена замена автобуса на больший по размеру автобус, в котором также следовали туристы из других отелей и местные жители.

Принимая во внимание отсутствие гида и замену автобуса, суд установил предоставление туристам услуги ненадлежащего качества и нашел основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд счел необоснованными требования истцов о возмещении вреда здоровью, указав на ответственность в данной части владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит данные выводы противоречивыми, так как, установив вину ответчика ООО "Верса" в предоставлении услуги ненадлежащего качества, у суда отсутствовали основания для отказа истцам в возмещении вреда здоровью, принимая во внимание положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

Учитывая, что требования истцов о возмещении вреда здоровью не были предметом исследования суда первой инстанции, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что в связи с нарушением ООО "Верса" условий договора реализации туристского продукта истцам причинен моральный вред, правомерно возложил обязанность по его возмещению на ответчика ООО "Верса".

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истцам были причинены разные по степени тяжести телесные повреждения, что обусловило и разные размеры компенсации морального вреда, заявленного в исковых требованиях, у суда не было оснований для вывода о возможности компенсации морального вреда, причиненного истцам, в одинаковом размере. Не обоснован судом и сам размер взысканной компенсации.

Судом было установлено, что в результате аварии истцам был причинен тяжкий вред здоровью, П.Г. получена травма позвоночника, разрушение позвоночного диска между 6 и 7 позвонками, черепно-мозговая травма, перелом 3-х ребер, перелом ключицы, перелом лопатки, ушиб почки, ушиб легкого, отек легкого, компрессионный перелом поясничного и грудного отделов позвоночника, тромбоз нижних конечностей, П.Т. причинен перелом ключицы, открытый перелом голени, сотрясение мозга, до настоящего времени П.Г. продолжает лечение по месту жительства.

Таким образом, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцами травм и длительность лечения, получение травм в чужой стране, основываясь на требованиях разумности и справедливости, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в пользу П.Г. в размере <...> рублей, в пользу П.Т. в размере <...> рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истцами были заявлены требования как к ООО "Верса", так и к ОАО "Военно-страховая компания", застраховавшей ответственность туроператора перед третьими лицами.

Вывода об обоснованности исковых требований к ОАО "Военно-страховая компания" решение не содержит, исковые требования в указанной части не рассмотрены, в материалах дела отсутствует договор между ответчиками, действовавший на момент предоставления услуг истцам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в части взыскания стоимости неиспользованного турпакета оставить без изменения.

Изменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Верса" в пользу П.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу П.Т. в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи