Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-314/2012 (ключевые темы: земельная доля - кадастровый учет - выделение земельного участка - общая долевая собственность - земли сельскохозяйственного назначения)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Синицыной В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Пегонена А.Э. к Синицыной В.В. о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пегонен А.Э. обратился в суд с иском к Синицыной В.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N) площадью N кв. м, состоящего из двух контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения <...> от <...> ему выделены в счет принадлежащей ему земельной доли земельные участки общей площадью N: площадью N, расположенный на земельном участке N, граничащий с северо-запада с автодорогой, с юго-востока - с землями <...>; площадью N га, расположенный на рабочем участке N, граничащий на юго-востоке с автодорогой, западе, севере - с МО <...>, на юге - с землями, находящимися в общей долевой собственности; площадью N га, расположенный на рабочем участке N, граничащий с севера с участком, находящимся в общей долевой собственности земельных паев ЗАО <...> с юга - с землями <...> и <...> площадью N га, расположенный на земельном участке - пастбище у <...>, южнее ЗАО <...> граничащий с севера с землями <...> с востока - с землями <...>, с запада - с МО <...>

20 декабря 2010 года он обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области с заявлением о постановке земельного участка по адресу: <адрес> на государственный кадастровый учет.

18.03.2011 г. он получил решение ФГУ о приостановлении осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N который, как впоследствии выяснил истец, принадлежит Синицыной В.В..

Истец ссылается на то, что Синицыной В.В. нарушила процедуру выдела земельного участка, установленную п. 2 и п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не опубликовав в средствах массовой информации объявление о намерении выделить земельный участок площадью N кв. м, ориентировочное местоположение которого: южнее ЗАО <...> примерно у <...> от ориентира на юг, а также на наличие судебного постановления, отменившего решение мирового судьи о признании за ... права собственности на земельную долю и отказавшего ей в иске, и судебных постановлений, которыми прекращено право собственности Синицыной В.В. на земельные доли, что, по мнению истца, исключает возможность выдела ответчицей земельной доли.

Постановка ответчицей земельного участка на кадастровый учет нарушает права истца, поскольку лишает его возможности произвести выдел принадлежащих ему земельных долей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Назаров Д.Ю. поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель ответчика Синицыной В.В. Головачева К.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N на день проведения собрания <...> года не являлся общей долевой собственностью, не был образован из земельного участка с кадастровым номером N, а потому не мог быть распределен. Кроме того, в отношении земельного участка N на момент проведения собрания участников общей долевой собственности действовали меры обеспечения иска Синицыной В.В. к Пегонена А.Э., примененные Ломоносовским районным судом в октябре 2009 г.. Свидетельства Синицыной В.В. на земельные доли не аннулированы. На публикацию ... о выделе земельного участка возражений в установленные сроки не поступило. Считает, что ... в заявлении о постановке земельного участка на кадастровый учет неправильно указаны местоположение и номер земельного участка. В функции кадастровой палаты не входит проверка правоустанавливающих документов, а только межевого дела.

Ломоносовский районный суд 11 ноября 2011 года постановил решение, которым исковые требования Пегонена А.Э. удовлетворил, признал незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N) площадью N кв. м, состоящего из двух контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>

Синицыной В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 ноября 2011 решения, представила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что процедура выделения земельного участка из общей долевой собственности ею была соблюдена; судом не учтено, что ей на праве собственности принадлежит несколько земельных долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП; при проведении собрания <...> года были допущены нарушения, позволяющие считать принятые на нем решения недействительными; ею в орган государственного кадастрового учета были представлены все необходимые документы, на основании которых было принято решение о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, Синицыной В.В. считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке искового производства, в то время как оно вытекает из публичных правоотношений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы Синицыной В.В..

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Исходя из смысла ст. 20 названного закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости либо их представители.

Согласно ст. 22 ФЗ в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка Синицыной В.В. на кадастровый учет, одновременно с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет должны были быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке),

копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений)

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м был выделен из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на государственный кадастровый учтет на основании заявления Синицыной В.В., при этом одновременно с заявлением о постановке участка на кадастровый учет, Синицыной В.В. в подтверждение ее прав на земельный участок были представлены решение суда от 09 апреля 2010 года по делу N по иску ... к <...> о государственной регистрации перехода права собственности и два свидетельства о государственной регистрации права от <...> N и N.

Однако, решением суда от 24 декабря 2010 года по делу N по иску <...> к Синицыной В.В., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2011 года, к договору купли-продажи земельных долей от <...>, по которому Синицыной В.В. приобрела у <...> земельные доли, в счет которых был выделен земельный участок с кадастровым номером N, были применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности на земельные доли было признано за <...> Аналогичные последствия были применены к договору купли-продажи земельных долей между <...> и Синицыной В.В. от <...>.

Решение мирового судьи от 16 июля 2008 года о признании за Синицыной В.В. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на землю общей площадью N ср.га N целевое назначение земли: для сельскохозяйственного производства, расположенную по адресу: <адрес> отменено апелляционным решением Ломоносовского районного суда от 16 сентября 2010 года.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства наличия прав Синицыной В.В. на земельные доли, в счет которых был выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли, установленной ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку ответчиком не представлено доказательств разрешения общим собранием участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения вопроса об определении местоположения выделяемого ей земельного участка и наличия оснований для публикации в газете "Вести" извещения о выделении земельного участка в натуре.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пегонена А.Э., права которого нарушены незаконной постановкой земельного участка Синицыной В.В. на кадастровый учет, поскольку границы выделенного ему решением общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО <...> от <...> в счет принадлежащей земельной доли земельный участок общей площадью N га пересекает границы земельного участка Синицыной В.В..

Доводы кассационной жалобы о том, что публикация извещения о выделе земельного участка в СМИ является законной процедурой выдела земельного участка, основан на неправильном толковании норм материального права. При этом, ссылаясь на то, что общим собранием не было утверждено местоположение земельного участка, ответчик так и не представила доказательств обращения ее к общему собранию с таким вопросом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Синицыной В.В. принадлежит несколько земельных долей, что позволяет ей выделить земельный участок независимо от признания недействительными сделок, на основании которых возникло право собственности на одну из них, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в силу которых право собственности на земельную долю, в счет которой выделен земельный участок, оспорено.

Довод ответчика о наличии у нее на момент выдела земельного участка права собственности на земельную долю, наличии на сегодняшний день зарегистрированных прав, а также о присвоении земельному участку, на который претендует истец, другого кадастрового номера, что исключает возможность его распределения на общем собрании, противоречит общему смыслу земельного законодательства и законодательства в области кадастрового учета, поскольку нельзя считать образованным земельный участок при установленных нарушениях процедуры и порядка его выдела и постановки на кадастровый учет.

Довод ответчик о наличии нарушений при проведении общего собрания от <...>, которые привели к незаконности принятых на нем решений, является необоснованным, поскольку названное решение не оспорено и не признано недействительным.

Рассмотрение дела в исковом порядке н противоречит нормам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи