Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33а-515/2012 (ключевые темы: обязательное медицинское страхование - огородничество - муниципальная собственность - градостроительный регламент - отказ в предоставлении)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33а-515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Смирнова А.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смирнова А.М. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании заключить договор аренды этого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения заявителя Смирнова А.М. и представителя заявителя Смирнова А.М. - Павлова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнов А.М. 30 августа 2011 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании неправомерных действий администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Рощинское ГП" ЛО), при этом Смирнов А.М. просил признать незаконным отказ в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью N кв. м в поселке <адрес> и обязать главу администрации МО "Рощинское ГП" ЛО заключить с заявителем договор аренды земельного участка площадью N кв. м в поселке <адрес>.

В обоснование заявления Смирнов А.М. ссылался на те обстоятельства, что, будучи жителем поселка <адрес>, дважды обращался в администрацию МО "Рощинское ГП" ЛО с заявлениями о предоставлении заявителю в аренду свободного от застройки земельного участка площадью N кв. м под огородничество, расположенного в данном населенном пункте, и которым заявитель пользовался на протяжении 20 лет в качестве огорода. Однако согласно письменным ответам главы администрации МО "Рощинское ГП" ЛО от 1 июня 2011 года N и от 11 июля 2011 года N заявителю отказано в удовлетворении указанных обращений по той причине, что согласно проектной схемы организации квартала испрашиваемый земельный участок планируется отвести под общественно-деловую зону. Между тем, Смирнов А.М. не соглашался с законностью указанного отказа администрации МО "Рощинское ГП" ЛО, считая, что администрацией МО "Рощинское ГП" ЛО не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии проектной схемы организации квартала и обоснование размещения общественно-деловой зоны на испрашиваемом земельном участке площадью всего N кв. м. По мнению Смирнова А.М., отказ администрации органа местного самоуправления (далее - ОМС) обусловлен незаконными действиями другого физического лица - арендатора Л.Е., которая самовольно незаконно использовала испрашиваемый участок с целью обустройства третьего въезда с установкой ворот. Утверждая, что отказ главы администрации ОМС является прямым нарушением должностных обязанностей, Смирнов А.М. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного земельного права (л.д.2-4).

Выборгский городской суд от 22 декабря 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления Смирнова А.М. (л.д.57-62).

Смирнов А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2011 года решения суда, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, признав за Смирновым А.М. право на предоставление в аренду земельного участка площадью N кв. м в поселке <адрес> под огородничество. В качестве оснований для отмены судебного решения Смирнов А.М. указывал на те обстоятельства, что суд первой инстанции в рамках производства по данному делу обязан был исследовать и рассмотреть все неправомерные действия ОМС, однако этого не сделал. Более того, по мнению Смирнова А.М., судом первой инстанции не установлены действительные обстоятельства дела. Кроме того, Смирнов А.М. утверждал, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные заявителем доказательства отказов в предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д.68-71).

Поскольку кассационная жалоба составлена Смирновым А.М. и подана в суд первой инстанции 10 января 2012 года (л.д.67-71), то с учетом введения в действие с 1 января 2012 года Федерального закона от 10 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Смирнов А.М. и присутствовавший представитель Павлов В.Н., действовавшие в защиту прав и законных интересов Смирнова А.М. на основании письменного заявления от 10 ноября 2011 года указания срока действия полномочий (л.д.34,48), настаивали на удовлетворении жалобы, считали, что имеются основания для удовлетворения заявления Смирнова А.М., тогда как представитель администрации МО "Рощинское ГП" ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) на разбирательство в суде второй инстанции не явились, суд второй инстанции постановил определение о рассмотрении дела по представленной жалобе в отсутствие представителя администрации МО "Рощинское ГП" ЛО и представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в тексте заявления Смирнова А.М. (л.д.2-4), а также в представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательствах (л.д.11,12,13,14,15,16,17,18-19,21,22-23,24), указывают на факт нахождения испрашиваемого Смирновым А.М. земельного участка в <адрес>.

Данный факт с учетом применения положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что распорядителем земель, входящих в административный состав <адрес>, является именно Выборгский муниципальный район Ленинградской области.

В этой связи следует отметить, что подача Смирновым А.М. заявления сопровождалась представлением указанного под пунктом 2 приложения к заявлению (л.д.4) Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области для ведения огородничества, утвержденного решением совета депутатов МО "Выборгский район" ЛО от 16 июня 2009 года N.

Между тем, согласно п. 1.2 указанного муниципального нормативного правового акта решение о предоставлении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, либо находящихся в муниципальной собственности (далее - земельного участка) для ведения огородничества принимается администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на основании заявления гражданина и землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка при наличии выраженного в письменной форме мнения главы администрации городского или сельского поселения о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества (л.д.8).

Представленные Смирновым А.М. письменные сообщения главы администрации МО "Рощинское ГП" ЛО К.А. от 21 января 2011 года N (л.д.5), от 1 июня 2011 года N (л.д.13) и от 11 июля 2011 года (л.д.15) содержат сведения о том, что по состоянию на 21 января 2011 года шло согласование землеустроительной документации, схем территориального землеустройства, утверждения генерального плана развития городских сельских поселений выборгского района Ленинградской области, в том числе территории МО "Рощинское ГП" ЛО (л.д.5). При этом как видно из ответов главы администрации ОМС после согласования всей градостроительной документации испрашиваемый земельный участок отведен под общественно-деловую зону (л.д.13,15).

В этой связи следует отметить, что указанные письменные сообщения главы ОМС согласуются с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает правила землепользования и застройки, которые (правила) согласно части второй указанной статьи включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

Кроме того, статьей 36 ГрК РФ установлен градостроительный регламент, под которым определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Следует также отметить, что статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен состав земель населенных пунктов и зонирование территорий, при этом предусмотрено вхождение в состав земель населенных пунктов земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе, общественно-деловым зонам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем администрации МО "Рощинское ГП" ЛО Усачевой Е.А. представлено другой муниципальный нормативный правовой акт - решение совета депутатов "Об утверждении соглашения о передаче осуществления части полномочий муниципального образования "Рощинское городское поселение" муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области" от 17 декабря 2009 года N (л.д.49-53), подп.1 п. 2 которого (соглашения) предусматривает, что МО "Выборгский район" ЛО принимает на себя полномочия МО "Рощинское ГП" ЛО по решению, в том числе вопросов о предоставлении в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и расположенном на территории МО "Рощинское ГП" ЛО (л.д.50).

Между тем, сведения, содержащиеся в указанном муниципальном нормативном правовом акте, согласуются со сведениями, содержащимися в письменном сообщении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (далее - КУМИГ)администрации МО "Выборгский район" ЛО П.М. от 21 марта 2011 года N в адрес Смирнова А.М., где указано, что договор аренды сроком на 11 месяцев может быть заключен на основании постановления, подготовленного отделом землепользования КУМИГ (л.д.24).

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Смирновым А.М. судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Смирнова А.М., правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст.14 и 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Смирнова А.М. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Смирнова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи