Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 22-8821/11 (ключевые темы: отмена условного осуждения - ограничение свободы - резолютивная часть приговора - Уголовный кодекс - режим в исправительном учреждении)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 22-8821/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.

при секретаре - Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "31" января 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Выборгского района Ларина С.В., а также кассационную жалобу осужденного на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2011 г., которым он-

Гореликов Е. П.,<дата>

рождения, уроженец <адрес>, судимый:

09.02.2011 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ

к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.02.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию, неотбытого наказания по предыдущему приговору, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по основаниям в нем изложенным, кассационная же жалоба удовлетворению не подлежит, объяснения осужденного и адвоката Ревина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Гореликова Е.П. изменить, заменив в резолютивной части приговора указания на отмену условного осуждения последнему по приговору от 09.02.2011 г. на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ на ч. 4 ст. 74 УК РФ., поскольку согласно изменениям, внесенным в ст. 74 УК РФ ФЗ от 07.03.2011 г., в случае совершения условно осужденным преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гореликов Е.П. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что, с учетом состояния его здоровья, наличия у него ряда тяжелых заболеваний, у суда имелись основания к сохранению ему условного осуждения. Кроме того, в жалобе содержится и просьба о назначении ему менее строгого режима исправительного учреждения. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в прениях сторон относительно наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного, как обвинительный, правильным, но подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гореликов Е.П., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как совершение тайных хищений чужого имущества, сопряженных с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, им подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само назначенное наказание нельзя рассматривать как несправедливое и чрезмерно суровое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осужденному, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих его, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Поскольку преступления осужденным Гореликовым Е.П. были совершены в период условного осуждения, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отмены условного осуждения по приговору от 09.02.2011 г.

Наказание, назначенное осужденному за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного относительно несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, является необоснованным.

Решение суда первой инстанции в части необходимости отмены осужденному условного осуждения, о назначении ему наказании по правилам ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, а также о назначении отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным, приведенные судом в приговоре доводы в обоснование принимаемого решения находит убедительными и с ними согласна, оснований для переоценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, не усматривает.

Мнения государственного обвинителя относительно наказания может быть учтено судом при постановлении приговора, однако, оно не является для суда обязательным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора, отменяя Гореликову Е.П. условное осуждение по приговору от 09.02.2011 г., сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 указанной нормы, как обоснованно им было указано в описательно-мотивировочной части приговора. Данное обстоятельство дает основание для внесения изменения в постановленный приговор.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, смягчения ему наказания, либо изменения режима исправительного учреждения не имеется, кассационное же представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от "07" декабря 2011 г. в отношении Гореликова Е. П. изменить: в резолютивной части приговора указать на отмену ему условного осуждения по приговору от 09.02.2011 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 указанной нормы уголовного закона.

В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи