Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 22-578/12 (ключевые темы: нападение - потерпевший - замечания на протокол судебного заседания - оценка - показания свидетеля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 22-578/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.

при секретаре - Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ли Г.А., в защиту Каргополова А.Н., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года, которым

Каргополов А. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Ли Г.А., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Ли Г.А., в защиту осужденного Каргополова А.Н., просит приговор суда отменить, считая его необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного.

Судом не учтены показания осужденного, из которых усматривается, что потерпевшим С. было совершено нападение на него. Защищаясь, осужденный вынужден был хаотично нанести удары ножом по телу потерпевшего. Убедившись, что потерпевший теряет сознание, он перестал наносить удары и ушел домой. Указанные показания осужденного полностью не отражены в приговоре, противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании.

Так же, не верно и не полно отражены в приговоре показания осужденного о предшествующих событиях.

Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего С., не указано, по каким основанием он одни показания отверг, а другие признал достоверными.

Показания свидетеля Б., отраженные в приговоре, имеют неточность и противоречия.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля И., который подтвердил факт нападения потерпевшего на Каргополова А.Н. Так же, показания данного свидетеля не отражены в полном объеме в приговоре.

Судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N 50, подтвердившей факт наличия у осужденного телесных повреждений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в совершении преступлений установлена.

Вывод суда о виновности осужденного Каргополова А.Н., в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Каргополова А.Н., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями самого осужденного, который подтвердил факт нанесения многочисленных ударов ножом потерпевшему, от которых последний терял сознание. После чего он покинул место происшествия;

протоколом явки с повинной Каргополова А.Н., в котором он признает факт нанесения ударов ножом по телу потерпевшего (т.1 л.д. 92);

показаниями потерпевшей С., об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и Каргополовым А.Н., последующим нападении на него осужденным и нанесения многочисленных ударов ножом по телу;

показаниями свидетеля Б. о конфликте между осужденным и потерпевшим. Свидетель так же пояснил, что спустя некоторое время, Каргополов А.Н.отозвал потерпевшего для разговора за здание магазина, где он в последствии обнаружил потерпевшего с ножевыми ранениями;

показаниями свидетелей Щ., Я., Ч. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденного так же подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз о механизме, о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Судом установлен характер и механизм причинения телесных повреждения потерпевшему, что соответствует заключению медицинской экспертизы и обстоятельствам дела.

Суд дал подробный анализ показаниям указанных лиц, другим доказательствам, представленных обвинением, и пришел к обоснованному выводу об иной юридической квалификации действий осужденного.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Каргополовым А.Н. преступления, прийти к выводу о его виновности и квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного Каргополова А.Н., в ходе судебного заседания, в свою защиту, утверждавшего, что телесные повреждения потерпевшему им были нанесены в результате обороны от его нападения, и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

С выводами суда и оценкой обстоятельств дела, связанных с умышленным причинением потерпевшему С. тяжких телесных повреждений, юридической оценкой действия осужденного, судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными.

Они направлены на переоценку выводов суда, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности исследованных доказательств, основаны на иной трактовке и содержанию показаний лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Позиция автора кассационной жалобы основана на ином изложении показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Данная позиция защитника судом оценена, как замечания на протокол судебного заседания. Суд, в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, расстрел данные замечания, которые постановлением от 01.12.2011 года были отклонены.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, в том числе материалы предварительного следствия, приходит к выводу об обоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Показания свидетеля И. судом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, отвергнуты, признаны недостоверными.

Выводы суда мотивированы и убедительны. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Наличие у осужденного телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на лице, а так же резаные раны левой кисти, соответствуют обстоятельствам происшедшего, установленного судом. В ходе судебного разбирательства установлен факт нанесения потерпевшим ударов рукой по телу и лицо осужденного в ходе возникшего конфликта. Так же установлено многочисленное нанесение потерпевшему ударов ножом осужденным. Механизм получения указанных телесных повреждений осужденным фактически не оспаривался.

Кассационная жалоба не содержит существенных и убедительных доводов, ставящих под сомнения выводы суда первой инстанции. Они были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Судом учтены все смягчающие обстоятельства. Судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего, данные о личности осужденного, тяжесть преступления и наступившие последствия.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, мотивировав свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 в отношении Каргополова А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи