Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18658 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - залог - ипотека - правопреемство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18658

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело N 2-331/11 по кассационной жалобе Васильевой Н.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску ОАО "АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Васильевой Н.Б., Васильеву В.А., Кургановой Т.К. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Васильевой Н.Б. и Кургановой Т.К. адвоката Лебедевой Т.Ю. действующей по ордеру от 14.12.2011 года, Васильева В.А., представителя ОАО "АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" Казначевского В.П., действующего по доверенности от 20.06.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к Васильевой Н.Б., Курганову Б.П., Васильеву В.А. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <...> евро <...> евроцентов, из которых: пени по просроченной ссуде <...> евро <...> евроцентов, просроченная ссуда <...> евро и обратить взыскание на имущество, заложенное Кургановым П.Б. в пользу Банка по договору залога (ипотеки) квартиры от <дата> - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности залогодателю Курганову Б.П., также истец просил взыскать в пользу банка сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что <дата> между истцом (банком) и Васильевой Н.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> евро на срок по <дата>. Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 14,5% годовых. В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Васильевой Н.Б. по кредитному договору были заключены: договор от <дата> залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом (залогодержателем) и Кургановым Б.П. (залогодателем), договор поручительства от <дата> между истцом и Васильевым В.А. (поручителем), договор поручительства от <дата> между истцом и Кургановым Б.П. (поручителем).

<дата> истец перечислил на счет Васильевой Н.Б. предусмотренную договором сумму кредита, исполнив свои обязательства по кредитному договору, однако Васильева Н.Б. до настоящего времени своих обязательств по возврату кредита не исполнила.

Уточнив исковые требования, истец просил привлечь Курганову Т.К. в качестве ответчика по делу, взыскать солидарно с Васильевой Н.Б., Васильева В.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> евро <...> евроцентов, из которых <...> евро - просроченная ссудная задолженность, <...> евро <...> евроцентов - пени по просроченной ссуде, обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, правом собственности на которую обладают: Васильева Н.Б.(1/2), Курганова Т.К. (1/2), взыскать солидарно с Васильевой Н.Б., Васильева В.А., Кургановой Т.К. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года с Васильевой Н.Б., Васильева В.А. солидарно в пользу ОАО "АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" взыскан долг по кредитному договору в размере <...> евро, пени в размере <...> евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в долевой собственности Васильевой Н.Б. и Кургановой Т.К., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры - <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Кургановой Т.К. отказано.

В кассационной жалобе Васильева Н.Б. с решением суда не согласна и просит его отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> заключен кредитный договор между истцом (банком) и Васильевой Н.Б. (заемщиком), размер кредита - <...> евро, срок возврата - <дата>, процентная ставка - 14,5% годовых, неустойка - 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В тот же день между истцом и Васильевым В.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно с Васильевой Н.Б. за исполнение обязательств по кредитному договору, и договор поручительства между истцом и Кургановым Б. П., с аналогичными предыдущему договору поручительства условиями.

<дата> заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и Кургановым Б.П., по условиям которого Курганов Б.П., являясь собственником указанной квартиры, в обеспечение обязательств Васильевой Н.Б. по кредитному договору от <дата>, передает квартиру в залог истцу. Квартира оценена сторонами в <...> рублей, договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу.

Согласно выписке из лицевого счета от <дата> Васильевой Н.Б. перечислена сумма кредита.

Судом исследованы материалы наследственного дела, в соответствии с которыми после Курганова Б.П., умершего <дата>, свидетельство от <дата> о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, получила ответчица Васильева Н.Б. (т.2, л, д. 30); ответчица Курганова Т.К. отказалась от наследства. Ей выдано свидетельство от <дата> на 1/2 долю в праве собственности на заложенную квартиру, как долю пережившего супруга в общем имуществе.

В соответствии с заключением экспертов ООО <...> от <дата> рыночная стоимость квартиры на день проведения обследования составляет <...> рублей.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором; при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями; залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиками Васильевой Н.Б. и Васильевым В. А.признан иск в части основного долга суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взыскании с ответчиков долга по кредитному договору в сумме <...> евро.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в евро, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в евро.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в евро, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в евро денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, указав в резолютивной части о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру, суд правильно учел, что договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенной квартиры прав залогодержателя не прекращают.

Доводы Кургановой Т.К. о том, что она, как супруга залогодателя Курганова Б.П., не давала согласия на передачу в залог общего с Кургановым Б.П. имущества - квартиры, судом обоснованно не приняты во внимание. При этом суд руководствовался как положениями ст. 35 СК РФ, так и тем обстоятельством, что договор залога квартиры ответчицей Кургановой Т.К. не оспаривался, требование о признании сделки недействительной она не заявляла.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчице Кургановой Т.К., суд, руководствуясь требованиями ст. 44 ГПК РФ, правильно указал в решении, что ответчица по кредитному договору от <дата> не являлась ни заемщиком, ни залогодателем, ни поручителем, а также не является правопреемником умершего мужа Курганова Б.П., поскольку отказалась от принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу удовлетворения иска в данной части, являются правильными, основанными на законе.

Довод ответчиков Васильевой Н. Б., Васильева В. А. о том, что истцом не представлена лицензия на осуществление валютных операций судом правомерно не принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ответчики не относятся к числу лиц, имеющих право на предъявление к истцу требований, касающихся наличия лицензии на осуществление банковских операций.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков пени, суд учел, что Кредитным договором N... от <дата> предусмотрены проценты (неустойка) в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Наличие у ответчицы Васильевой В.А. детей, в том числе несовершеннолетних, и иных лиц, которые находятся на ее иждивении, а также ссылки на то обстоятельство, что истец намеренно отклонял предложение ответчиков о продаже квартиры в 2009 - 2010 годах, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

В то же время согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчиков суммы пени и взыскать с ответчиков пени в сумме <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера пени до <...> евро не могут быть приняты во внимание и положены в основу её удовлетворения.

В остальной части решение районного суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, пени изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Васильевой Н.Б., Васильева Н.Б. в пользу ОАО "АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору в сумме <...> евро и пени в сумме <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи