Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1013/2012 (ключевые темы: договор займа - надлежащее исполнение - просрочка кредитора - возврат денежных средств - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-1013/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года гражданское дело N 2-5253/11 по кассационной жалобе Калашниковой Е. И. на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 18 октября 2011 года по Калашниковой Е. И. к Масловой О. А. о понуждении к исполнению условий договоров займа и признании денежного обязательства прекращенным из-за просрочки кредитора, по встречному иску Масловой О. А. к Калашниковой Е. И. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд

установила:

Между сторонами по делу в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года было заключено шесть договоров займа: от 07.05.2009 года на сумму 150 000 рублей со сроком возврата не позднее 02.10.2010 года; от 20.04.2010 года на сумму 120 000 рублей со сроком возврата не позднее 20.04.2011 года; от 13.05.2010 года на сумму 120 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.05.2011 года; от 07.06.2010 года на сумму 120 000 рублей со сроком возврата не позднее 07.06.2011 года; от 13.07.2010 года на сумму 240 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.07.2011 года; от 01.09.2010 года на сумму 120 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2011 года.

Во всех указанных договорах заемщиком являлась Калашникова Е.И. и займодавцем Маслова О.А. Договоры были заключены в простой письменной форме, на аналогичных условиях, включающих процентную ставку 18% годовых, право досрочного возврата заемщиком суммы займа одновременно с уплатой процентов за период фактического пользования денежными средствами и ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Калашникова Е.И. в июле 2011 года обратилась в Выборгский районный суд с иском к Масловой О.А., в котором просила понудить Маслову О.А. к исполнению условий договоров займа от 07.05.2009 года, 20.04.2010 года, 13.05.2010 года, 07.06.2010 года, 13.07.2010 года, 01.09.2010 года, признать Маслову О.А. просрочившим кредитором по указанным договорам займа, начиная с 21.03.2011 года, утратившей право на взыскание с указанной даты пени от суммы задолженности по договорам займа. При обосновании своих требований указывала, что по состоянию на 20.03.2011 года ею не были исполнены условия только договора займа от 07.05.2009 года, просрочка возврата составила 170 дней, в то время, как срок возврата денежных средств по остальным договорам займа еще не наступил. Вместе с тем, имея намерение исполнить договор займа от 7.05. 2009 года и реализовать свое право на досрочное исполнение всех оставшихся заемных обязательств, она 20.03.2010 года, 09.04.2011 года, 29.05.2011 года направляла в адрес займодавца телеграммы с предложением погашения задолженности и досрочного возврата денежных средств, которые остались без ответа. Калашникова Е.И. полагала, что бездействие Масловой О.А. свидетельствует об отказе последней от прекращения обязательств по договорам займа по требованию заемщика, что повлекло увеличение размера убытков заемщика в виде обязанности оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также дают основания считать кредитора просрочившим, вследствие чего, по договору от 07.05.2009 года, начиная с 21.03.2011 года не подлежат начислению пени, предусмотренные п. 3.2. указанного договора, а по остальным договорам с указанного дня не могут начисляться проценты за пользование займом.

Маслова О.А. иск не признала, ссылаясь на необоснованность доводов об её уклонении от получения денежных средств по договорам займа. Кроме того, в октябре 2011 года предъявила встречные требования к Калашниковой Е.И. о взыскании задолженности по шести договорам займа, заключенным с Калашниковой Е.И.. В обоснование своих требований указывала, что срок исполнения обязательств по всем договорам уже наступил, однако, заемщик обязательства не исполнила. Просила взыскать задолженность по договорам займа, общий размер которой на 17.10.2011 г. составлял 1 216 365 рублей, (870 000 рублей- сумма основного долга; 237 360 рублей - проценты, предусмотренные условиями договоров займа; 169 005 рублей- пени, за просрочку возврата денежных средств). Одновременно Маслова О.А. просила взыскать с Калашниковой Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере 14 582 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года Калашниковой Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Масловой О.А. удовлетворены. С Калашниковой Е.И. в пользу Масловой О.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 276 365 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 582 рублей.

В кассационной жалобе Калашникова Е.И. в лице своего представителя ставит вопрос об отмене решения суда по делу, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Калашниковой и отказе в иске Масловой, поскольку судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12. 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы .

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, в связи с чем, обоснованно руководствовался как общими положениями ГК РФ об обязательствах, так и положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей заемные правоотношения, а при определении условий договоров займа исходил из содержания исковых требований и объяснений сторон, а также представленных по делу письменных доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о характере правоотношений сторон и условиях заключенных между ними шести договоров займа, так как данные выводы основаны на требованиях и утверждениях каждой из сторон по делу и не оспариваются сторонами в суде кассационной инстанции.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств то обстоятельство, что заемные обязательства, срок исполнения которых к моменту разрешения спора наступил, не исполнены Калашниковой Е.И., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заимодавца оснований требовать с заемщика возврата всех заемных денежных средств с начислением процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договоров сторон.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Поскольку Калашниковой Е.И. и ее представителем признаны обстоятельства заключения договоров займа на установленных судом условиях, а также не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что заемные обязательства на момент разрешения спора не были исполнены как полностью, так и частично, оснований для отказа во взыскании в пользу Масловой О.А. основной задолженности по кредитным договорам, общий размер которой составляет 870 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные Калашниковой Е.И. доводы об уклонении Масловой О.А. от получения денежных средств по договорам займа правового значения для разрешения указанного требования не имеют. Кроме того указанные обстоятельства не являются доказанными.

Отказывая в удовлетворении требований Калашниковой Е.И, направленных на возмещение убытков, причиненных уклонением Масловой О.А. от принятия досрочного исполнения заемных обязательств и на применение последствий просрочки кредитора, суд правильно признал соответствующие обстоятельства в период, за который произведено начисление процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, недоказанными.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса ( то есть при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора Масловой О.А. в виде отказа принять надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, отказа выдать Калашниковой Е.А. расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, равно как и доказательства несовершения Масловой О.А. каких -либо действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представленные Калашниковой Е.А. телеграммы, направленные в адрес Масловой О.А. указанных обстоятельств не подтверждают.

Отсутствие ответа на телеграммы не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, тем более, что тексты телеграмм, направленных Масловой О.А. 20 марта 2011 года и 9.04. 2011 года, содержат лишь просьбу Калашниковой Е.А. связаться с ней по телефону с целью погашения взятых в долг денежных средств, что не является надлежащим исполнением обязательства.

При этом, Калашниковой Е.А. не представлено доказательств, что исполнение договоров займа, в том числе и досрочное, не могло быть ею произведено до получения ответа на указанные телеграммы, так как ни законом, ни договором сторон такой порядок погашения долговых обязательств не предусмотрен, а место жительства кредитора, являющееся местом исполнения обязательств в силу положений ст. 316 ГК РФ, как следует из самого факта отправки телеграмм, было должнику известно.

Направление Калашниковой Е.А в адрес Масловой О.А 29.05.2011 года телеграммы, в которой содержатся сведения о готовности Калпашниковой Е.А. досрочно погасить заем денежных средств 30 мая 2011 года с 9 час. 30 мин до 10 час. 30 мин. по <адрес>, то есть по месту жительства заемщика, в силу отсутствия у кредитора Масловой О.А. установленной законом или договором сторон обязанности являться по месту жительства должника для принятия досрочного исполнения обязательства, также не может свидетельствовать о просрочке кредитора.

При этом судом обоснованно принят во внимание факт отправки данной телеграммы в срок, не обеспечивающий ее своевременное вручение адресату, что привело к получению телеграммы по истечении времени, когда могла состояться предполагаемая передача денежных средств по договорам займов, а также обстоятельство отказа Калашниковой Е.И. 20.04. 2011 года от получения письменного ответа Масловой О.А. на телеграммы, в котором кредитором был указан порядок возврата денежных средств, (.

Кроме того, суд правильно указал, что в случае оценки действий кредитора, как отказа от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, Калашникова Е.И., при наличии действительной заинтересованности в прекращении обязательства надлежащим исполнением была вправе внести причитающиеся с нее деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или в депозит суда в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 327 ГК РФ, однако, данным правом не воспользовалась.

Отказ представителя Масловой О.А. от получения денежных средств в размере 1035624,25 руб. в судебном заседании 18 октября 2011 года, не свидетельствует об отказе от принятия надлежащего исполнения, поскольку как следует из протокола судебного заседания при возмездном характере договоров займа, заключенных между сторонами, представителем Калашниковой Е.И. предлагалось принять, как надлежащее исполнение, возврат заемных денежных средств без уплаты процентов за весь период их использования. Кроме того, за период с 18 октября 2011 года требования о начислении процентов и пени Масловой О.А. заявлены не были и судом первой инстанции не удовлетворялись.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения с 21 марта 2011 года обязательств Калашниковой Е.И. по уплате процентов за пользование займом, равно как и основания для полного освобождения заемщика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ с учетом пункта 3.2 договора сторон.

Судебная коллегия полагает, что поскольку долговые обязательства не были исполнены Калашниковой в установленный срок и в полном объеме при отсутствии доказательств просрочки кредитора, последний вправе требовать возврата основного долга, договорных процентов за пользование денежными средствами за весь указанный во встречном иске период, а также применения ответственности за просрочку исполнении обязательств.

Доводы кассационной жалобы представителя Калашниковой Е.И. не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в иске Калашниковой Е.И. и в части удовлетворения требования Масловой О.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 406 ГК РФ, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения требования Масловой О.А., в связи с тем, что последней до принятия ее иска к производству Выборгского районного суда, уже предъявлен аналогичный гражданский иск в рамках уголовного дела N..., расследуемого СУ при УВД по *** району, является голословным. Кроме того, поскольку представитель Калашниковой Е.И. не оспаривал того обстоятельства, что уголовное дело, в рамках которого заявлен указанный им гражданский иск, не принималось к производству какого-либо суда, указанный довод правового значения не имеет, так как основан на неправильном толковании положений ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным определение судом размера договорной неустойки ( пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 169005 рублей, так как с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора о просрочке кредитора, полагает начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовых и значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, а также начисление неустойки по всем шести договорам за весь период просрочки по 17 октября 2011 года, несмотря на наличие судебного спора по вопросу принятия исполнения обязательства, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, изменить решение суда в части взыскания пени, снизив размер причитающейся ко взысканию договорной пени (неустойки) до 50 000 рублей.

Таким образом, общий размер сумм, подлежащих взысканию по договорам займа, составит 1157360 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части определения размера взыскиваемых сумм изменено, то подлежит изменению и решение суда в производной части возмещения судебных расходов. При этом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из взысканной суммы 1157 360 руб. в размере 13 986, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Калашниковой Е. И. в пользу Масловой О. А. задолженность по договорам займа в размере 1 157 360 руб.

и расходы по уплате госпошлины в размере в размере 13 986, 80 руб.

В остальной части поданную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи