Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4а-112/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ГИБДД - медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - рассмотрение судьей)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 4а-112/11

15 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Рзаева Р.Р., действующего в защиту

Родионова Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года Родионов Д. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Родионова Д. Ю. Петрова С. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рзаев Р. Р., Действующий в защиту Родионова Д. Ю., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировой судья не обоснованно вернул протокол об административном правонарушении для пересоставления в ГИБДД, вновь составленный протокол не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Рзаева Р. Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Родионова Д. Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Родионов Д. Ю. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Родионов Д. Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он отказался от подписи и дачи объяснений в присутствии двух понятых.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же отказа Родионова Д. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обоснованно вернул протокол об административном правонарушении для пересоставления в ГИБДД, и что вновь составленный протокол не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела, мировой судья принял совершенно верное решение о возвращении протокола об административном правонарушении в ГИБДД, поскольку не были представлены доказательства лишения Родионова Д. Ю. права управления транспортными средствами. При этом Родионов Д. Ю. присутствовал при устранении имеющихся недостатков протокола об административном правонарушении.

Довод относительно неточности написания даты составления протокола об административном правонарушении уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, в связи с чем был опрошен инспектор ГИБДД, составивший указанный протокол, который объяснил в судебном заседании данный факт, тем самым устранив все имеющиеся сомнения по поводу даты составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Родионова Д. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Родионова Д. Ю. Петрова С. А. судьей Колпинского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы и показания опрошенных свидетелей в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Родионова Д.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рзаева Р. Р., действующего в защиту Родионова Д. Ю., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко