Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 0254 (ключевые темы: балкон - перепланировка - демонтаж - переустройство - дополнительное решение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 0254

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело N 2-1406/11 по кассационной жалобе Французовой В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Французовой В.И., Французовой О.В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга М., Французовой В.И. и ее представителя - адвоката Орла В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Невского района обратилась в суд с иском к Французовой В.И., Французовой О.В., указав в обоснование заявленных требований, что по результатам обследования квартиры <...> д. <...> по ул. <...> выявлены нарушения требований жилищного законодательства в виде самовольной перепланировки балкона. Данные нарушения влекут нарушение прав граждан, добровольно ответчиками не устранены, в связи с чем, просил обязать демонтировать самовольное остекленение балкона в квартире <...> д. <...> по ул. <...>.

При разрешении спора ответчиками предъявлены встречные исковые требования о сохранении возведенного ими ранее ограждения балкона в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, поскольку данным ограждением не нарушены законные интересы кого-либо из проживающих в квартире, кого-либо из соседей по дому не нарушены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Французову В.И. и Французову О.В. демонтировать самовольное возведение застекленного ограждения балкона квартиры <...> д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Французовой В.И. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки.

В кассационной жалобе Французова В.И. настаивает на отмене решения суда от 25 августа 2011 года. В суде кассационной инстанции ответчик настаивала также на отмене дополнительного решения суда от 04 октября 2011 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Французовой О.В., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 101), представившей суду заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По результатам обследования МВК Невского района составлен акт от 14 сентября 2010 года, согласно которому на балконе квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге самовольно выполнено остекление балкона, при этом разрешительная проектная документация на остекление балкона с устройством козырька отсутствует.

Собственникам квартиры было направлено предписание о выполнении работ по демонтажу застекленного ограждения балкона.

В соответствии с актом МВК от 07 декабря 2010 года N<...> работы по демонтажу самовольно возведенного застекленного ограждения балкона в установленный предписанием срок не проведены.

При разрешении спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой самовольно возведенное остекленное ограждение балкона в квартире <...> д. <...> по ул. <...> не соответствует требованиям строительной безопасности.

При этом, экспертом отмечено, что балкон квартиры ответчиков обшит материалами, относящимися к категории "сильно горючие", что является грубым нарушением требований п. 7.1.11 СНиП 31-01-2003, согласно которым ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более должны выполняться из негорючих материалов.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что произведенное остекление балкона не нарушает прав и законных интересов граждан, так как доказательств указанному в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, сохранение ограждения балкона квартиры ответчиков в существующем виде ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей дома <...> по ул. <...>, поскольку высокая степень горючести материалов, из которых оно выполнено, значительно повышает риск возникновения пожара, влекущего за собой гибель людей и причинение значительного вреда имуществу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении на Французову В.И. и Французову О.В. обязанности демонтировать самовольное застекленное ограждение балкона квартиры <...> дома <...> по ул. <...> является правильным.

Доводы кассационной жалобы Французовой В.И. об отсутствии необходимости согласования переустройства балкона, судебная коллегия находит противоречащими действующему законодательству, а именно п. 6.1.3, 6.2.10 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, согласно которым любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи