Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 0072 (ключевые темы: хранение автомобилей - упущенная выгода - ремонт - аренда - акт приема-передачи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 0072

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело N 2-4322/11 по кассационной жалобе ООО "Сотранс Сервис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Таужнянского А.В. к ООО "Сотранс Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Таужнянского А.В., представителя ООО "Сотранс Сервис", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Таужнянский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сотранс Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в размере 720 000 руб., неустойки в размере 147067 руб. 39 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных издержек 20000 руб., наложении штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником грузового автомобиля Sisu, г/н <...>, 2000 года выпуска.

11.09.2009 года истец обратился к ответчику для проведением ремонта автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 190 846 руб. 60 коп.

Оплата указанной суммы производилась частями, окончательный расчет был произведен 22.02.2010 года.

После производства оплаты истец не смог забрать автомобиль ввиду замерзания основных систем автомобиля, в том числе пневматической тормозной системы, что делало невозможным перемещение автомобиля.

В течение февраля 2010 года ответчик не препятствовал тому, чтобы истец забрал автомобиль после ремонта.

Однако 16 марта 2010 года, когда истец приехал, чтобы забрать автомобиль, ему было сообщено, что в соответствии с приказом директора ответчика автомобиль не подлежит выпуску с территории ООО "Сотранс Сервис" до уплаты стоимости стоянки автомобиля в сумме 30 000 руб.

При таком положении, истец полагал, что ответчик удерживает его автомобиль без законных на то оснований.

Все время, которое автомобиль находился на стоянке ответчика, истец нес убытки, поскольку автомобиль сдан в аренду К. на основании договора от 01.08.2009 года.

13.04.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 07.05.2010 года истец обратился с заявлением в 49 отделение милиции УВД по Выборгскому району с целью защиты прав и законных интересов.

При разрешении спора истец, уточнив заявленные требования 07.09.2011 года, просил истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 540000 руб. за период с марта 2010 года по август 2011 года, судебные расходы 18400 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Определением Выборгского районного суда от 07 сентября 2011 года производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 147067 руб. 39 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года с ООО "Сотранс Сервис" в пользу Таужнянского А.В. взысканы убытки в сумме 480000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сотранс Сервис" просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что грузовой автомобиль Sisu, г/н <...>, 2000 года выпуска, принадлежит Таужнянскому А.В.

01 августа 2009 года Таужнянский А.В. и К. заключили договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии <...> N<...>, дата регистрации <...> года, грузовой автомобиль марки Sisu, г/н <...>, 2000 года выпуска, кузов отсутствует, цвет красный, без оказания услуг по управлению им.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, плата за пользование автомобилем составляет 30000 руб. в месяц и выплачивается арендатором не позднее десятого числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1 договора аренды, договор вступает в силу 01 августа 2009 года и действует до 01 августа 2012 года.

Из пояснений истца, свидетеля К. следует, что после заключения договора аренды автомобиль был передан арендатору, которым использовался для перевозки песка, других сыпучих грузов, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, производилась оплата за август 2009 года.

В процессе эксплуатации автомобиль был поврежден и передан для производства ремонта ответчику.

11.09.2009 года между сторонами был заключен устный договор на ремонт транспортного средства, работы были выполнены 30.09.2009 года, расчет произведен окончательно 22.02.2010 года, что подтверждается квитанциями и актами выполненных работ.

При заключении договора на производство работ между сторонами не был оговорен порядок и срок оплаты, был внесен аванс за выполнение работ.

При этом, между сторонами не были согласованы срок возврата транспортного средства истцу, обязанность собственника транспортного средства производить оплату за хранение автомобиля после производства ремонта, размер оплаты за хранение автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие объявления о размере оплаты за хранение автомобиля в размере 750 руб. в сутки, размещенного на стенде ответчика, не порождает каких-либо последствий для истца, поскольку доказательств ознакомления истца с данным объявлением и его согласия с условиями об оплате хранения автомобиля после ремонта не имеется.

Работники ответчика при заключении договора оказания услуг не были лишены возможности заключить с истцом соглашение об оплате услуг за хранение транспортного средства после выполнения ремонтных работ, однако, данное соглашение заключено не было.

Ответчик также не поставил в известность истца о порядке оплаты за хранение транспортного средства после осуществления ремонта.

Ссылка ответчика на письма в адрес истца от 15.01.2010 года, 05.04.2010 года, 11.05.2010 года о необходимости произвести оплату за хранение транспортного средства, представленные в материалы дела, судом правомерно признана несостоятельной, поскольку доказательств вручения данных писем истцу, направления заказных писем в его адрес суду представлено не было.

При этом, как правильно указано судом, поскольку сторонами не было согласовано условие об оплате за хранение транспортного средства после ремонта, у истца не наступило обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, что в феврале 2010 года истец предпринимал попытку забрать свой автомобиль у ответчика, однако не смог этого сделать вследствие погодных условий.

Из пояснений истца следует, что 16.03.2010 года он предпринял вторую попытку забрать автомобиль, однако ему в этом было отказано.

Из акта приема-передачи усматривается, что транспортное средство, комплект ключей и свидетельство о регистрации ООО "Сотранс Сервис" переданы Таужнянскому А.В. 16.11.2011 года, в связи с чем, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что удержание транспортного средства истца ответчиком действительно имело место.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами КУСП-902 от 07.05.2010 года, из которых следует, что 07.05.2010 года истец обратился с заявлением о нарушении его прав удержанием ООО "Сотранс Сервис" принадлежащего Таужнянскому А.В. транспортного средства;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года, в котором содержатся сведения об обращении Таужнянского А.В. 05.05.2010 года за получением транспортного средства, ООО "Сотранс Сервис" выставила счет по оплате за простой в сумме 163500 руб., в результате которого понесены убытки, работники ООО "Сотранс Сервис" отказались возвращать автомобиль истцу до момента оплаты за ответственное хранение;

- показаниями генерального директора ООО "Сотранс Сервис" С. от 14.05.2010 года, полученных в рамках проверки заявления Таужнянского А.В., из которых следует, что 05.05.2010 года истец обращался за возвратом ему автомобиля, ему был выставлен счет на оплату стоянки, от оплаты Таужнянский А.В. отказался, ООО "Сотранс Сервис" продолжает удерживать автомобиль до момента исполнения обязанности по оплате издержек, которые понесла организация в связи с хранением транспортного средства на своей территории;

- письмом истца от 12.04.2010 года в адрес ООО "Сотранс Сервис" с требованиями о возврате автомобиля;

- показаниями свидетеля К., который пояснил, что вместе с истцом приезжал, чтобы забрать спорный автомобиль весной 2010 года, однако сотрудниками ООО "Сотранс Сервис" в этом было отказано;

- актом от 18.10.2011 года, из которого следует, что 18.10.2011 года истцом была предпринята попытка забрать автомобиль из сервисного центра ООО "Сотранс Сервис" по адресу: 3-й Верхний переулок, дом 17, однако сотрудники отказались выдать транспортное средство собственнику, ссылаясь на отсутствие указаний со стороны директора С.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое удержание транспортного средства ответчиком не производилось, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, получившим обоснованную оценку суда первой инстанции, а также пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях 12.07.2011 года и 07.09.2011 года и представленным им письменным возражениям на предъявленные требования.

Определяя период удержания транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что началом периода удержания следует считать 05.05.2010 года.

Довод истца о том, что удержание транспортного средства началось 16.03.2010 года, материалами дела не подтвержден.

При таком положении, суд правомерно признал установленным, что истец понес убытки в период с мая 2010 года по август 2011 года, поскольку транспортное средство находилось у ответчика, который его удерживал без законных оснований, транспортное средство не использовалось арендатором по договору аренды, истец не получил причитающиеся ему денежные средства по договору аренды.

Таким образом, как правильно указал суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 480000 руб. (30000 руб. х 16 месяцев).

Доводы представителя ответчика о подложности договора аренды также правомерно отклонены судом, поскольку из объяснений истца и показаний свидетеля К., следует, что автомобиль был передан арендатору, который использовал его по своему усмотрению, свидетель К.В., в свою очередь, пояснил, что управлял данным транспортным средством в августе 2009 года по поручению К.

Как правильно пришел к выводу суд, отсутствие акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует о незаключении договора, поскольку факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору установлен судом, подтверждается показаниями истца и свидетелей.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав, взысканы в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, выводы суда в этой части также представляются обоснованными.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи