Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4а-145/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - требование сотрудника полиции - освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - ходатайство о вызове свидетелей)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 4а-145/12

20 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В. в интересах

Лукашевича А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года, Лукашевич А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 22 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лукашевича А.А.без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Шитиков О.В. просит состоявшиеся решения в отношении Лукашевича А.А. отменить, производство по делу прекратить. Защитник указывает, что постановление является незаконным, поскольку в нем установлено, что Лукашевич А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а не медицинского освидетельствования. Считает, что дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судьей было незаконно отказано в вызове свидетелей. На момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Лукашевич А.А. не был направлен на медицинское освидетельствование, данному факту судьей дана неверная оценка.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Лукашевич А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В объяснениях Лукашевич А.А. указал, что с протоколом ознакомлен, согласен.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Лукашевича А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Лукашевич А.А. собственноручно указал - отказываюсь.При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений о их присутствии на месте.

Таким образом, факт совершения Лукашевичем А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являющихся понятыми суд исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Мотивированные определения судьи имеются в материалах дела.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лукашевича А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Невского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными.

Указанию времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и времени фиксирования факта отказа Лукашевича А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в решении дана надлежащая оценка.

Судьей так же был рассмотрен вопрос защитника об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что в описательной части судьей указано о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а не медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, установлено, что не указание слова "медицинское" не может повлечь безусловную отмену постановления, так как судом исследовался вопрос об отказе Лукашевича А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лукашевича А.А. оставить без изменения.

Жалобу Шитикова О.В. в защиту Лукашевича А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко