Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4а-124/12 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - акт освидетельствования - протокол об административном правонарушении - рассмотрение судьей)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 4а-124/12

20 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Боголюбова О.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года Боголюбов О. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Боголюбова О. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Боголюбов О. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены с нарушением закона, судьями не были приняты во внимание указанные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его конституционное право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Боголюбова О. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Боголюбова О. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден инспектором ГИБДД при его опросе судьей районного суда. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД и оснований сомневаться в том, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Боголюбова О. С. на медицинское освидетельствование, у судьи не возникло.

Таким образом, Боголюбов О. С. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Боголюбов О. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он отказался от подписи и дачи объяснений в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, при этом судьи совершенно обоснованно не признали данные нарушения существенными, влекущими признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Боголюбова О. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Боголюбова О. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его конституционное право на защиту, был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка. Иные доводы надзорной жалобы также были проверены судьей Октябрьского районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме, судья Октябрьского районного суда вызвал и опросил в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Боголюбова О. С., а также одного из понятых, участвовавших при составлении данного материала. Показания указанных лиц были оценены наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы апелляционной жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боголюбова О.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Боголюбова О. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко