Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4а-165/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожные знаки - ДПС - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 4а-165/2012

20 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Глебова С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года Глебов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Глебов С.И. просит решение судьи Московского районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в схеме нарушения имеются исправления, и схема им не подписана, на фотофиксации не виден государственный номер транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Кроме того, привлечение свидетелей по делу не является обязанностью инспектора ДПС, при ознакомлении с вышеуказанным протоколом Глебов С.И. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу свидетелей, указав их данные.

Довод жалобы о том, что в схеме нарушения ПДД имеются исправления, и схема Глебовым С.И. не подписана, не влечет удовлетворение жалобы.

Обстоятельства, на которые указывает Глебов С.И, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт совершения Глебовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, материалами фотофиксации, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Глебова С.И. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Глебов С.И., управляя транспортным средством, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения в обоих направлениях, дорожную разметку 1.3 ПДД РФ и дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 3.1 Приложения к ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде, доводы, приведенные Глебовым С.И. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 24 января 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Глебова С.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из судебных решений усматривается, что вопрос о не читаемости государственного номера транспортного средства, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, он был надлежащим образом исследован и получил правильную оценку в постановлении и решении, оснований для переоценки которых не усматривается.

В настоящее время истребование дополнительных доказательств по делу невозможно, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем, установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможны.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного N 116 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глебова С.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Глебова С.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко