Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1968/2012 (ключевые темы: поручительство - договор займа - оплата государственной пошлины - срок исполнения - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1968/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3984/11 по кассационной жалобе Семенова Е. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Семенова Е. О. к ...(ЮрЛ)..., Власову С. В. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Семенова Е.О. и представителя Власова С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семенов Е.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... и Власову С.В. о взыскании процентов по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Семеновым Е.О. и ...(ЮрЛ)... был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была передана сумма в размере <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Власовым С.В. Сумма займа была возвращена истцу несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по договору займа в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года постановлено иск Семенова Е.О. удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Семенова Е.О. проценты по договору займа на общую сумму <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, в остальной части иск Семенова Е.О. оставить без удовлетворения..

В кассационной жалобе Семенов Е.О. просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков солидарных обязательств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен <дата>, что следует из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N... от <дата>, согласно которому Семенов Е.О. перевел на расчетный счет ...(ЮрЛ)... средства по договору займа в размере <...> руб. Договором займа от <дата> установлен срок возврата долга, а именно до <дата>.

Договором займа от <дата> в качестве дополнительного обеспечения условий возврата займа установлено личное поручительство Власова С.В.

Представленная истцом расписка от <дата>, выданная Семенову Е.О. Власовым С.В., не может быть расценена как договор поручительства, поскольку в данной расписке не определены существенные условия договора поручительства, не указан объем обеспечиваемого обязательства. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по расписке Власов С.В. гарантировал возврат сумм займа по иному договору от <дата>, а не по договору займа от <дата>.

Таким образом, поручительство Власова С.В. установлено только в договоре займа от <дата>. Данным договором срок поручительства не определен. При таких обстоятельствах согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Власова С.В. прекращается, если Семенов Е.О. не предъявит в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к Власову С.В.

Из материалов дела видно, что Семенов Е.О. предъявил свои требования к Власову С.В. только <дата>, тогда как годичный срок со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа истекал <дата>.

Таким образом, поручительство Власова С.В. перед Семеновым Е.О. за исполнение обязательств ...(ЮрЛ)... прекратилось <дата>, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Семенова Е.О., заявленных к Власову С.В., является обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи