Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1828/2012 (ключевые темы: отчет об оценке - расходы на оплату услуг представителей - судебная экспертиза - взыскание судебных расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1828/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе С.Т.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.С.В. к С.Т.В. о взыскании возмещения утраты товарной стоимости

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя С.Т..- С. (доверенность от <дата>), представителя Г.С.В. (М.), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен частично иск Г.С.В., со С.Т.В. в пользу Г.С.В. взыскана денежная сумма 30 076 рублей в возмещение убытков по утрате товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 4230 рублей и вызове эксперта в судебное заседание в сумме 1575 рублей. Решением также взыскано с истца Г.С.В. в пользу ответчицы С.Т.В. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 5 280 рублей, в возмещении расходов по оплате помощи представителей истцу и ответчице отказано.

В кассационной жалобе С.Т.В. просит отменить указанное решение суда в части отказа во взыскании оплаты помощи представителя и возместить ей расходы по оплате помощи представителя пропорционально части исковых требований, в которых истцу было отказано, а именно, в сумме 16 500 рублей, также просит отменить решение в части возложения на нее обязанности по оплате расходов истца по отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей в связи с тем, что двумя судебными экспертизами опровергнуты выводы отчета об оценке от <дата>, выполненного организацией ООО "<...>".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в части отказа ответчице во взыскании оплаты помощи представителя, в части жалобы о необоснованном возложении на ответчицу обязанности по оплате расходов истца по отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, выполненных организацией ООО "<...> по инициативе истца до подачи иска в суд, в сумме 1 000 рублей, решение подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что истец Г.С.В.обратился в суд с иском к С.Т.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по вине С.Т.В. в сумме 67 925 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований Г.С.В. частично в сумме 30 076 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешая заявление истца возмещении ему судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в части 45% (30 076 р.: 67 925) и взыскал в соответствующей пропорции расходы по оплате судебной экспертизы, оплате вызова эксперта в суд. Однако расходы истца по оплате выполненного ООО "<...>" отчета об оценке утраты товарной стоимости судом ошибочно возмещены в полном объеме 1000 рублей, а не пропорционально размеру исковых требований, то есть в части 45%.

Поэтому в указанной части решение подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию сумма 450 рублей (1000 р.х о,45)в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд правомерно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, предусматривающей, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда в части отказа ответчице о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя является правильным, доводы ответчика о возмещении ей расходов по оплате помощи представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере 16 500 рублей (30 000 р.х 0,55) не соответствуют требованиям закона.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя стороны ответчика при наличии решения в пользу истца, даже если иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания со С.Т.В. в пользу Г.С.В. судебных расходов по оплате выполненного ООО "<...>" отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 рублей, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать со С.Т.В. в пользу Г.С.В. расходы по оплате выполненного ООО "<...>" отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 450 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи