Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1812/2012 (ключевые темы: оплата жилого помещения - коммунальные услуги - эксплуатационные услуги - извещение - истребование доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело N 2-5057/11 по кассационным жалобам Сизовой Е. А. и Сизовой Г. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга к Сизовой Е. А., Сизовой Г. М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Сизовой Е.А., Сизовой Г.М., представителя Сизовой Е.А. - Беляковой Е.Н. (доверенность от <дата>), представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - Ракитиной А.Ю. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Сизовой Е.А., Сизовой Г.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> рублей <...> копейки. В обоснование иска указывает, что Сизова Е.А. является собственником <адрес>. Сизова Г.М. является членом семьи собственника и зарегистрирована по указанному адресу. Ответчики занимают трехкомнатную квартиру на основании договора купли-продажи долей квартиры N... от <дата>, и имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме: взыскано солидарно с Сизовой Е.А., Сизовой Г.М. задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Сизова Е.А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона.

В кассационной жалобе Сизова Г.М. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе и в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в одном судебном заседании - 19 декабря 2011 года.

Судебные повестки на указанное судебное заседание на имя Сизовой Е.А. и на имя Сизовой Г.М. были направлены по адресу: <адрес>. Данные повестки ответчиками не были получены, вернулись в суд 06 декабря 2011 года в связи с истечением срока хранения.

До судебного заседания, <дата>, от ответчика Сизовой Е.А. поступило заявление, в котором содержалось ходатайство об отложении слушания дела. Сизова Е.А. указывала, что она больна и поэтому не может явиться в судебное заседание, просила отложить слушание дела до ее выздоровления, просила без нее дело не рассматривать, предоставить ей возможность представить свои доказательства в обоснование возражений на иск, указала, что ответчик Сизова Г.М. не проживает по адресу, по которому ее извещал суд, и не знает о рассмотрении дела. Справкой из СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." от <дата> подтверждается, что в период с <дата> у Сизовой Е.А. было обострение основного заболевания. <дата> была на амбулаторном приеме у терапевта с 9 до 13 часов.

Между тем, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков и окончено вынесением решения.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Сизовой Е.А., просившей об отложении дела по причине болезни, а также в отсутствие ответчика Сизовой Г.М. - не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, нарушает права ответчиков, гарантированные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным.

Судом также не установлены действительные правоотношения сторон. Так, истцом не представлены и судом не истребованы доказательства, подтверждающие, что ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" является управляющей организацией <адрес>

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела следует правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений на которые они ссылаются; постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права,.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи