Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1949/2012 (ключевые темы: взыскание неустойки - законные представители несовершеннолетних - защита прав потребителей - долевое участие в строительстве - возврат платежа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Стешовиковой И.Г.

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2012 года гражданское дело N 2-4745/2011 по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью <..> Сиренького Е. В., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней <..>, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <..> по иску Сиренького Е. В., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней <..>, к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

установила:

Сиренький Е.В., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней <..>, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании неустойки, в обоснование ссылаясь на то, что <..> между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <..>, предметом котором являлась двухкомнатная квартира общей площадью <..> квадратных метра, расположенная на 15 этаже. Во исполнение условий договора истцом были выполнены обязательства по договору и оплачены денежные средства в размере <..>. Истец <..> направил в адрес ответчика заявление о расторжении долевого участия в строительстве от <..> и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку ответчиком заявление было проигнорировано, то истец обратился с соответствующим иском в суд и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <..>, вступившим в законную силу <..>, договор был расторгнут, с <..> в пользу истца были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <..>. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик требования истца от <..> о возврате денежных средств не исполнил, решение суда о взыскании денежных средств по договору также не исполнено, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании статьей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <..> по <..> в размере <..>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО <..> в пользу Сиренького Е.В. взыскана неустойка в размере <..> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; суд руководствовался положениями статьей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО <..> просит отменить постановленное судом решение, считая решение незаконным и необоснованным, в иске отказать; в кассационной жалобе истец Сиренький Е.В. просит отменить постановленное судом решение, считая решение незаконным и необоснованным, иск удовлетворить полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежим отмене, по следующим основаниям.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по нормам статей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Между тем, требование Сиренького Е.В., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней <..> о расторжении договора и о возврате внесенной денежной суммы в данном случае не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с отношениями по приобретению товаров либо заказу работ (услуг), а регулируется общими положениями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, а при определении размера неустойки суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 395 ГК РФ, предусматривающей общие условия ответственности за неисполнение денежного обязательства, таковых требований не заявлялось, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2010 года, договор был расторгнут, с ООО <..> в пользу истца были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <..>.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, соответственно истец имеет возможность защитить свое нарушенное право на получение денежных средств и в указанном порядке, выбрав правильный способ защиты.

Доводы кассационной жалобы ООО <..> о необходимости исследования материального положения истца, определения степени виновности ответчика, разрешение спора о праве на квартиру, в отношении которой был заключен, в впоследствии расторгнут договор долевого участия, как доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в полном объеме, правового значения не имеют, поскольку требования истца подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных Сиреньким Е.В., действующим в качестве законного представителя несовершеннолетней <..> исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Сиренького Е. В., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней <..>, к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании неустойки, отказать.

Председательствующий

Судьи